Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А53-38935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2022Дело № А53-38935/21


Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2022

Полный текст решения изготовлен «03» июня 2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчиков – представители не явились

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о взыскании в порядке суброгации 30 585,67 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб.

Определением от 19.04.2022 судом на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик – МКУ «Благоустройство», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством подачи электронных документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.01.2021 около 13 ч. 30 м. в районе <...> где водитель ФИО1, управляя транспортным средством МД-651, гос. номер <***> при разбрасывании пескопасты, причинил механические повреждения движущемуся автомобилю «Toyota Camry», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

08.02.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по Договору КАСКО серия: АА номер: 108154109, от гр. ФИО4, с просьбой признать механические повреждения а/м «Toyota Camry» г/н К 555 ВК161, полученные 17.01.2021, вследствие действий водителя автомобиля Камаз МД-651, г/н <***> принадлежащего на праве собственности МКУ «Благоустройство».

10.02.2021 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт а/м «Toyota Camry» г/н <***> гр. ФИО4 в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

31.03.2021 ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» был выставлен счёт на оплату за проведенный ремонт № МкА1114166.

21.04.2021 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 08679 произвело выплату в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» суммы в размере 30 585,67 рублей, в счёт проведенного ремонта а/м «Toyota Camry» г/н <***> в назначении платежа которого указано, что средства перечислены в счёт возмещения автокаско а/м «Toyota Camry» г/н <***> XW7BF3HK90S176847.

В порядке ч. 1 ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в САО «ВСК» об урегулировании понесенных вследствие прямого возмещения убытков затрат на оплату проведенного ремонта а/м «Toyota Camry» г/н <***>.

В ответ на запрос, САО «ВСК» уведомило СПАО «Ингосстрах» в отсутствии оснований для компенсации понесенных убытков, мотивируя это положением ст. 1 Закона № 40-ФЗ об «ОСАГО».

Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» составляет 30 585.67 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик – МКУ «Благоустройство» исковые требования не признал; возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что 17.01.2021 в районе <...> эксплуатация движущегося транспортного средства - машина дорожная комбинированная - МД-651 (прочие модели КАМАЗ), гос. номер <***> была в пределах проезжей части автомобильной дороги совместно с эксплуатацией оборудования (пескоразбрасывающее оборудование для обслуживания дорог), установленного на транспортное средство МД-651.

Эксплуатация оборудования (пескоразбрасывающее оборудование для обслуживания дорог) непосредственно связано с участием транспортного средства МД-651 в дорожном движении, т.е. использование транспортного средства, так как машина МД-651 предназначена для чистки дорожного покрытия и для выполнения функции чистки машина оборудована механизмом очистки, что подтверждает ГОСТ ISO 22242-2016, а также Одобрение типа ТС № ТС RU Е-RU.MP03.00050.

Застрахованное в САО «ВСК» по полису ОСАГО транспортное средство МД-651, оборудованное механизмом очистки, использовалось для обслуживание дорог и в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Toyota Саmrу», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, вследствие чего, страховое возмещение ущерба, в порядке суброгации, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах». МКУ «Благоустройство» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – САО «ВСК» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что повреждение транспортного средства истца образовались в результате разбрасывания пескопасты и непосредственно не связанного с участием указанного транспортного средства в дорожном движении, ввиду чего, у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, произошедшее 17.01.2021 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором добровольного страхования транспортных средств серии АА № 108154109.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст. 1083 ГК РФ)

Согласно Определению ВС РФ от 15 декабря 2015 N 309-ЭС15-10298, по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник ТС – МКУ «Благоустройство».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Действующим законодательством установлено право потерпевшего, как лица, которое понесло убытки, требовать полного возмещения убытков со стороны, причинившей данные убытки. Административным материалом установлены события происшествия, произошедшего 17.01.2021 с участием а/м «Toyota Camry» г/н <***> и а/м Камаз МД-651, г/н <***>.

Доводы ответчика – МКУ «Благоустройство» сводятся к оспариванию технических характеристик а/м КАМАЗ МД-651, а также факта отказа страховой компании САО «ВСК», которая является страховщиком ОСАГО относительно данного транспортного средства, признать данное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается факт реально понесенных убытков СПАО «Ингосстрах», причиненный вследствие действий работника МКУ «Благоустройство» и механизм их причинения потерпевшему.

Сам по себе факт оспаривания действий страховой компании САО «ВСК» не исключает факт причинения ущерба СПАО «Ингосстрах», а также не исключает право истца обращаться в суд за компенсацией причиненного ущерба к лицу, причинившему ущерб.

В рамках настоящего спора повреждения транспортного средства образовались в результате использования специального оборудования, установленного на ТС.

В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из толкования указанных норм права в совокупности следует, что использованием транспортного средства является его эксплуатация в целях перемещения людей и грузов, а также связанные с таким перемещением остановка и стоянка транспортного средства, посадка и высадка пассажиров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 постановления от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред транспортному средству был причинен при следующих обстоятельствах: при проведении технологических работ по устранению скользкости проезжей части ТС МД 651, г.н. <***>. При разбрасывании пескопасты произошло повреждение движущегося ТС «Toyota Camry», г.н. <***>.

Как следует из материалов дела по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2021) повреждение транспортного средства истца образовались в результате разбрасывания пескопасты и непосредственно не связанного с участием указанного транспортного средства в дорожном движении.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика – МКУ «Благоустройство», определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет), а также платежным документом о перечислении денежных средств в сумме 30 585,67 руб. в возмещение автокаско.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком – МКУ «Благоустройство» возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего с ответчика – МКУ «Благоустройство» в пользу истца надлежит взыскать 30 585,67 руб. убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения от 06.12.2019, от 09.08.2018, от 18.10.2019, от 24.01.2017, от 24.12.2018, от 27.03.2018, от 09.01.2019, от 27.03.2017, от 09.12.2020; договор оказания услуг от 13.03.2020 № 1455-4, также платежное поручение № 839442 от 11.08.2021 на сумму 654 500 руб., а также детализация произведенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 25.03.2022. Так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, составлял дополнительные ходатайства и пояснения.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем судебных расходов по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 47672 от 07.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2007, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 30 585,67 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх