Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А81-11254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11254/2023
г. Салехард
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 733 руб. 66 коп.,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111108:942 в период с 25.10.2018 по 28.08.2023 в размере 148 439 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 28.08.2023 в размере 26 293 руб. 75 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения в размере 148 439 руб. 91 коп., начиная с 29.08.2023 и по день фактического погашения основного долга, а также почтовых расходов в размере 129 руб.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить в суд договор аренды земельного участка № 128-13 от 11.07.2013 с учетом наличия указанного договора и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), обосновать применение к спорным отношения норм о неосновательном обогащении, при необходимости уточнить основание и (или) предмет иска. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Департамент определение суда от 13.11.2023 не исполнил.

От общества 11.12.2023 поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Возражая против удовлетворения иска по существу, общество указывает, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами департаментом определен неверно. В частности, общество утверждает, что в 2018 году по договору купли-продажи от 30.10.2018 приобрело в собственность остатки здания административно-бытового корпуса (далее – АБК), кадастровый номер 89:12:111108:622, которое уничтожено огнем в декабре 2015 года. Так как здание АБК в натуре не существовало, договор аренды земельного участка под ним сторонами заключен не был. В связи с изложенным общество полагает, что фактически спорным земельным участком не пользовалось.

Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 30.01.2024. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу:

- представить в суд договор аренды земельного участка от 11.07.2013 № 128-13;

- с учетом наличия указанного договора и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 11, пункте 25 Постановления № 73, обосновать применение к спорным отношения норм о неосновательном обогащении, при необходимости уточнить основание и (или) предмет иска;

- обосновать ссылками на нормы действующего законодательства или условия договора требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2023 по день фактического погашения основного долга;

- представить кассовый чек к списку внутренних почтовых отправлений от 07.11.2023 № 34 или другие доказательства несения указанных в нем почтовых расходов;

- представить письменные доводы на отзыв и ответчика и его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчику предложено:

- представить доказательства направления (вручения) истцу отзыва на иск и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности;

- представить контррасчет исковых требований с учетом заявленного ходатайства;

- подтвердить доказательствами доводы о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости (с кадастровым номером 89:12:111108:622) 30.10.2018 с учетом наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 25.10.2018.

Сторонам предложено сообщить суду о результатах внесудебного урегулирования спора, послужившего основанием для отказа истца от иска в рамках дела № А81-2404/2023, а именно, был ли возвращен ответчиком спорный земельный участок, если да, когда это произошло.

От общества 25.01.2024 поступили доказательства, подтверждающие направление департаменту копий отзыва на иск и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, во исполнение определения суда обществом произведен контррасчет платы за пользование спорным земельным участком с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности. Согласно расчету общества за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года размер платы за пользование земельным участком площадью 444,7 кв. м (с учетом пространства, непосредственно занятого зданием АБК) должен составлять 27 656 руб. 97 коп.

Определением суда от 30.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.00 час. 05.03.2024. Истцу предложено в срок до 29.02.2024 выполнить следующие действия:

- представить в суд договор аренды земельного участка от 11.07.2013 № 128-13;

- обосновать ссылками на нормы действующего законодательства или условия договора требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2023 по день фактического погашения основного долга;

- представить кассовый чек к списку внутренних почтовых отправлений от 07.11.2023 № 34 или другие доказательства несения заявленных к возмещению почтовых расходов;

- представить письменные доводы на отзыв и ответчика и его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчику предложено в срок до 29.02.2024 выполнить следующие действия:

- аргументировать довод о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости 30.10.2018 с учетом наличия в материалах дела выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 25.10.2018;

- документально подтвердить довод об уничтожении здания АБК огнем в декабре 2015 года;

- обосновать представление контррасчета за период 3 кв. 2020 года – 2 кв. 2023 года с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по 28.08.2023.

Сторонам предложено в срок до 29.02.2024 сообщить суду о результатах внесудебного урегулирования спора, послужившего основанием для отказа истца от иска в рамках дела № А81-2404/2023, а именно: был ли возвращен ответчиком спорный земельный участок, если да, когда это произошло.

От общества 04.03.2024 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, в частности, электронные образы договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2018, акта о пожаре от 14.12.2015, акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.10.2023.

От департамента 04.03.2024 поступило ходатайство во исполнение определения суда, согласно которому он считает, что условия договора аренды земельного участка от 11.07.2013 № 128-13, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, не распространяют свое действие на отношения сторон. Департамент представил электронный образ данного договора, а также электронный образ квитанции от 09.11.2023 № 210851308 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, подтверждающий несение департаментом почтовых расходов в сумме 67 руб. на отправку обществу экземпляра искового заявления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-559781 общество с 25.10.2018 является собственником объекта недвижимости – здания, имеющего кадастровый номер 89:12:111108:622, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Пелей промузел, панель 8-А.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111108:942, площадью 1 000+/-6 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов и земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу норм действующего законодательства департамент является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «город Ноябрьск».

Так как правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111108:942 общество не оформило, договор аренды земельного участка не заключило, плату за пользование земельным участком не вносило, департамент потребовал от него уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2018 по 28.08.2023 в размере 148 439 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил обществу претензию от 18.02.2022 № 89-178-1/02-14/3208, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд находит исковые требования департамента подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2018 приобрело в собственность объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 89:12:111108:622, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Пелей промузел, панель 8-А.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-559781 до общества собственниками указанного объекта последовательно являлись:

ФИО2 (далее – ФИО2) – в период с 06.05.2010 по 24.03.2015;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в период с 25.03.2015 по 21.10.2015;

ФИО3 – в период с 22.10.2015 по 18.12.2016;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в период с 19.12.2016 по 26.12.2016;

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в период с 27.12.2016 по 24.10.2018.

Ранее между Колесником О.В. и департаментом заключен договор от 11.07.2013 № 128-13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договора аренды), в соответствии с предметом которого департамент (арендодатель) предоставил, а ФИО2 (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111108:942, общей площадью 1 000 кв. м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIa, для содержания и эксплуатации АБК.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается до 07.06.2062, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения.

В пункте 8.6 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.05.2010 (момент, с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается подписанным департаментом и Колесником О.В. актом приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-5594626.

Из этого же документа следует, что сведения о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:111108:942 на основании договора от 11.07.2013 № 128-13 в ЕГРН не внесены, обременения земельного участка в пользу иных лиц, кроме Колесника О.В., не зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 73 и пункте 14 Постановления № 11, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами соглашения о перемене лиц (арендатора) в договоре аренды от 11.07.2013 № 128-13, с момента государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества (25.10.2018) у ответчика возникло право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:12:111108:942 на законных основаниях (по условиям договора аренды).

При этом, поскольку перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства, у общества как у нового собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, возникла обязанность по внесению арендной платы за него, исходя из той площади, которую на праве аренды использовал предыдущий собственник объекта недвижимости.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2023 № 301-ЭС23-24463 по делу № А43-22196/2022.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.10.2023, общество возвратило департаменту из аренды земельный участок с кадастровым номером 89:12:111108:942. При этом стороны пришли к соглашению, что общество осуществляло пользование данным земельным участком в период с 25.10.2018 до 15.06.2023 (пункт 2 указанного акта).

Общество утверждает, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:12:111108:622 был уничтожен огнем в декабре 2015 года, в подтверждение чего представило электронный образ акта о пожаре от 14.12.2015.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им доказательства, суд не находит оснований считать объект с кадастровым номером 89:12:111108:622 полностью уничтоженным, прекратившим свое существование после пожара в 2015 году.

Так, в акте о пожаре от 14.12.2015 указано, что в результате пожара было уничтожено (повреждено) одно строение. При этом состояние объекта после пожара не конкретизировано.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако после пожара здание сменило собственника трижды (19.12.2016, 27.12.2016, 25.10.2018). При этом общество в своих пояснениях суду указывало, что в 2018 году приобрело остатки здания, но не обосновало невозможность его восстановления и не доказало безвозвратную утрату физических свойств.

Сведения о демонтаже и снятии объекта с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на этот объект, суду не представлены (статья 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что повреждение объекта недвижимости не влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, суд считает доводы общества о том, что оно фактически спорным земельным участком не пользовалось, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовой природе объекта недвижимости, который в силу единства судьбы с земельным участком весь исковой период связывал его с правами общества, не позволял муниципальному образованию свободно им распоряжаться, фактически сохранял его в обладании общества.

С учетом содержания акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.10.2023, следует признать, что спорный земельный участок находился в пользовании общества с 25.10.2018 по 15.06.2023.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Расчет платы за пользование спорным земельным участком произведен департаментом на основании:

- постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»;

- решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 24.12.2015 № 200-Д «О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»;

- решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 26.12.2019 № 61-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»;

- решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 22.12.2022 № 450-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды от 11.07.2013 № 128-13 предусмотрено, что арендная плата по нему вносится арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом:

- квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;

- ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, общество должно был своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, требование департамента о взыскании с него суммы долга является обоснованным.

При том ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, регулирующие отношения из неосновательного обогащения, правового значения для результатов разрешения спора иметь не может, поскольку по смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» российский процессуальный закон сообразно принципу непрофессионального процесса предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, общество заявило о пропуске департаментом исковой давности по заявленным требованиям.

Департамент, в свою очередь, полагает, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку о том, что общество стало собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, ему стало известно лишь в 2022 году после получения приложенных к иску сведений из ЕГРН.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности первоначального арендатора спорного земельного участка (Колесника О.В.) на объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:111108:622 прекратилось в марте 2015 года, то есть с указанного времени он внесение арендной платы не осуществлял.

Департамент, действуя разумно и добросовестно, а также являясь органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город Ноябрьск, мог и должен был узнать об изменении собственника объекта недвижимости и, соответственно, арендатора земельного участка задолго до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, запись в ЕГРН о регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество внесена 25.10.2018 и с указанной даты могла быть известна департаменту ввиду открытости и публичной достоверности сведений, содержащихся в названном реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора о внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае подтверждено соблюдение претензионного порядка, в связи с чем течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Так как исковое заявление подано департаментом 07.11.2023, по требованию о взыскании задолженности за период с 25.10.2018 по 30.06.2020 (4 квартал 2018 года – 2 квартал 2020 года) срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 по 15.06.2023 (дата возвращения участка из аренды) в размере 61 390 руб. 87 коп.

В связи с нарушением обществом сроков внесения платежей за земельный участок департамент заявил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 28.08.2023 в размере 26 293 руб. 75 коп. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы неосновательного обогащения в размере 148 439 руб. 91 коп., начиная с 29.08.2023 и по день фактического погашения основного долга.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ(в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так как департаментом исковые требования сформулированы таким образом, что фактически он просит взыскать с общества и проценты, и пени, суд в определениях от 27.12.2023 предложил истцу уточнить основание и (или) предмет иска либо обосновать свои требования со ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Департамент об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем в данном случае он несет риск наступления последствий в виде рассмотрения судом его требований по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом пояснений, содержащихся в ходатайстве департамента от 04.03.2024, (где в ответ на вопрос суда о предмете и основаниях иска департамент заявляет о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами), а также исходя из структуры иска (где основное требование в части ответственности заявлено именно по основаниям и в размере статьи 395 ГК РФ, и лишь на будущее время сформулировано в качестве пени, при том, что департамент в качестве правового обоснования по основному требованию ссылался на неосновательное обогащение, а, соответственно, на нормы статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ), суд (во избежание нарушения прав ответчика, в отношении которого должна быть обеспечена определенность заявленного иска) рассматривает спор исходя из того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Так как неисполнение обществом обязательств по внесению платы за пользование земельным участком материалами дела подтверждается, требование департамента о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.07.2022 по 28.08.2023 в размере 6 002 руб. 57 коп., а также с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании статьей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты на сумму долга за 3 квартал 2020 года – 1 квартал 2022 года за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не начислялись.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, поскольку департамент на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 руб. (67 393,44 руб. / 174 733,66 руб. ? 6 242 руб.).

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества судебных издержек – почтовых расходов в сумме 129 руб., понесенных в связи с направлением обществу претензии от 18.02.2022 № 89-178-1/02-14/3208 и экземпляра искового заявления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих почтовые расходы, департаментом представлены: электронные образы списка внутренних почтовых отправлений № 66 от 18.02.2022 и кассового чека от 21.02.2022, электронные образы списка внутренних почтовых отправлений № 34 от 07.11.2023 и квитанции от 09.11.2023 № 210851308 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Факт несения департаментом указанных расходов материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование департамента о возмещении обществом его расходов является обоснованным и полежит удовлетворению частично в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 49 руб. 75 коп. (67 393,44 руб./174 733,66 руб.?129 руб.)

При изготовлении решения суда в полном объеме суд установил, что, объявляя резолютивную часть решения в судебном заседании 05.03.2024, допустил арифметическую ошибку при расчете размера судебных издержек, подлежащих возмещению обществом. Как указывалось выше размер судебных издержек, подлежащих возмещению обществом, составляет 49 руб. 75 коп., а не 62 руб., как указано в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной ошибки не повлечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111108:942 в период с 01.07.2020 по 15.06.2023 в размере 61 390 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.07.2022 по 28.08.2023 в размере 6 002 руб. 57 коп., судебные издержки в размере 49 руб. 75 коп. Всего взыскать 67 443 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 61 390 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 407 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо