Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-36507/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-36507/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2019 № 120-19),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-36507/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное объединение «Балтмебель», адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57/9, ОГРН 1097847163941, ИНН 7804416643 (далее – Общество), о взыскании 1 078 894 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 938 409 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 24.09.2009 № 07-А003163, выселении из занимаемого помещения/земельного участка, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 4, лит. А, пом. 2Н (3-8, 11. 13, 15, 16, МОП (ч.п.1) МОП (1).

Решением суда от 14.08.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 17 948 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за май 2016 года, 169 757 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа, расторгнут договор аренды от 24.09.2009 № 07-А003163. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что помещение 29.05.2016 фактически возвращено арендодателю. При этом представленный акт приема-передачи от 29.05.2016, как считает кассатор, не может служить доказательством возврата арендуемого помещения. Поскольку Обществом, как указывает податель жалобы, не представлено доказательств возврата помещений, равно как и доказательства уклонения арендодателя от принятия объекта по акту приема-передачи, требования Учреждения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений, далее – Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 24.09.2009 № 07-А003163 объекта нежилого фонда – нежилое помещение 2Н площадью 259,2 кв.м, подвал с заглублением до 1,5 м, с кадастровым номером 78:11:6059:4:1:3, часть помещения 2Н (3-8, 11. 13, 15, 16, МОП ч.п.1) МОП (1) площадью 151,2 кв.м, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 4, литера А, пом. 2Н, сроком до 23.09.2019 для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию от 26.05.2016 № 1652-пр./16 с требованием об уплате задолженности и неустойки, также указал на намерение расторгнуть договор в случае невыполнения указанного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Учреждение направило Обществу претензию от 06.02.2019 № 712-пр./19 с предложением погасить задолженность, в случае отказа указало на намерение обратиться в суд для принудительного взыскания, расторжения договора и выселения.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество неоднократно обращалось к арендодателю по вопросу расторжения договора аренды и возврата предоставленного имущества, Комитет не возражал, соответственно, пришли к выводу, что стороны фактически выразили волю на досрочное прекращение договора.

Кроме того, суды установили, что 29.05.2016 между Обществом и организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений, в соответствии с которым уполномоченной организацией приняты помещения, предоставленные в аренду Обществу.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в актах осмотра от 25.05.2016 и приема-передачи от 29.05.2016, а также переписку сторон, которые предшествовали подписанию указанных актов, суды пришли к выводу о том, что посредством подписания акта приема-передачи произошло досрочное освобождение помещений арендатором по воле сторон договора. Как посчитал суд апелляционной инстанции, не завершение оформления расторжения договора аренды, которое было согласовано сторонами, обусловлено исключительно обстоятельствами, зависящими от арендодателя, который уклонился от подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи объекта аренды, направленного ему ответчиком. В данном случае на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.

Заявляя требование о взыскании арендных платежей по договору аренды по состоянию на 06.02.2019, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, что после 29.05.2016 ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за последующий период.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 29.05.2016 – момента возврата арендуемых помещений. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, взыскивая задолженность по арендной плате за май 2016 года в размере 17 948 руб. 34 коп., суды правомерно исходили из разницы между произведенной оплатой в размере 200 000 руб. и фактически имевшейся задолженностью в размере 217 948 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Однако, исходя из установленной суммы задолженности, уменьшили сумму договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

По существу доводы заявителя жалобы уже являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-36507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина