Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А04-9562/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1064/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от отдела судебных приставов по Ромненскому району; Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: ФИО4; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение от 21.12.2018

по делу № А04-9562/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к отделу судебных приставов по Ромненскому району; судебному приставу-исполнителю ФИО11; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

третьи лица: ФИО4; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов по Ромненскому району (далее - отдел) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.11.2018 на общую сумму 1 511 024,79 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ромненскому району ФИО11 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (взыскатели) - ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Энергоресурс» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между должником и ИП ФИО5 имелись только хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг, иных хозяйственных отношений не было. После принятия судом решения 09.08.2017 по делу А04-4810/2017 услуги ИП ФИО12 не оказывались, все платежи внесены в счет исполнения обязанности по исполнению задолженности, подтвержденной указанным решением. В связи с чем, при принятии оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю следовало учесть произведенные платежи в адрес ИП ФИО5 в общей сумме 768 100 руб., в противном случае должник понесет двойное взыскание. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель службы судебных приставов в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, возражений на жалобу не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, с соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ИП ФИО5 взысканы по договору на предоставление транспортных услуг от 01.12.2016 задолженность в размере 22 893,62 руб., неустойка (пени) за период с 01.02.2017 по 04.08.2017 в размере 9 103,60 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.01.2017 задолженность в размере 749 704,27 руб., неустойка (пени) за период с 01.03.2017 по 04.08.2017 в размере 30 357,87 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.02.2017 задолженность в размере 465 956,37 руб., неустойка (пени) за период с 01.04.2017 по 04.08.2017 в размере 14 926,55 руб.; по договору на предоставление транспортных услуг от 01.03.2017 задолженность в размере 147 666,82 руб., неустойка (пени) за период с 25.04.2017 по 04.08.2017 в размере 3 783,69 руб.; задолженность за оказанные услуги по акту № 7 от 13.02.2017 в размере 38 800 руб. (всего 1 483 192,79 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 27 832 руб.

ИП ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 019053878 от 12.09.2017.

В связи со смертью взыскателя (18.01.2018) определением суда от 16.08.2018 по делу № А04-4810/2017 (по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 019053878) произведена замена взыскателя-индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемников: ФИО6 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО5 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО7 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО8 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО9 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО10 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО4 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов; ФИО4 в пределах 1/8 доли сумм задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Исполнительный лист серия ФС № 019053878 от 12.09.2017 предъявлен взыскателями в отдел судебных приставов по Ромненскому району для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.10.2018 возбуждено 8 исполнительных производств № 7369/18/28015-ИП, № 7370/18/28015-ИП, № 7371/18/28015-ИП, № 7372/18/28015-ИП, № 7373/18/28015-ИП, № 7374/18/28015-ИП, № 7375/18/28015-ИП, № 7376/18/28015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 03.10.2018 перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 7376/18/28015-СВ.

31.10.2018 должником (ООО «Энергоресурс») подано заявление о зачете платежей в сумме 768 100 руб. в счет исполнения обязанности по оплате долга в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ.

К заявлению приложены платежные поручения, расходные кассовые ордера общества, приходные кассовые ордера предпринимателя, а также счет и товарная накладная.

Между тем, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 511 024,79 руб., при этом, при принятии указанного постановления платежи общества в адрес предпринимателя ФИО5 в сумме 768 100 руб., судебным приставом-исполнителем не учтены.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 511 024,79 руб., заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений законных прав и интересов предпринимателя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, помимо прочего, вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 65 разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес службы судебных приставов ходатайство о зачете платежей в сумме 768 100 руб. в счет исполнения обязанности по оплате долга в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ.

К указанному ходатайству приложены следующие документы: платежное поручение от 19.07.2017 № 193 на сумму 80 000 руб., расходные кассовые ордера общества от 12.07.2017 № 270 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2017 № 278 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2017 № 282 на сумму 35 000 руб., от 09.08.2017 № 292 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 № 295 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2017 № 299 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2017 № 302 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2017 № 310 на сумму 56 000 руб., от 14.09.2017 № 318 на сумму 20 000 руб., приходные кассовые ордера предпринимателя от 12.07.2017 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 40 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 35 000 руб., от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 56 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 20 000 руб., а также счет № 235 от 31.08.2017 и товарная накладная № 249 от 31.08.2017 на сумму 392 100 руб.

Вместе с тем, из представленных обществом платежных документов не следует, что платежи осуществлялись в рамках исполнительного производства № 7376/18/28015-СВ, или по исполнительному листу серии ФС № 019053878 от 12.09.2017, или по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу А04-4810/2017.

Так же из представленных платежных документов невозможно установить, что платежи должником осуществлялись в счет исполнения тех обязательств, по которым состоялось решение от 09.08.2017 по делу № А04-4810/2017, поскольку указанным судебным актом с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по конкретным договорам оказания транспортных услуг и за конкретный период, при этом, в представленных должником платежных документах отсутствует указание на реквизиты договора (указано «автоуслуги»), период оплаты задолженности, что не позволяет идентифицировать платежи в счет исполнения обязанности по судебному акту по делу № А04-4810/2017, исполнительному листу серии ФС № 019053878 от 12.09.2017 или исполнительному производству № 7376/18/28015-СВ.

Относительно позиции общества о необходимости зачета судебным приставом-исполнителем стоимости поставленных предпринимателю обществом товаров по счету от 31.08.2017 № 235 и товарной накладной от 31.08.2017 № 249 на сумму 392 100 руб. суд отмечает следующее.

Так, зачет встречных однородных требований производится судебным приставом в случае, если такие требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Следовательно, существенным условием для проведения зачета на стадии исполнительного производства является наличие исполнительных листов.

Вместе с тем, доказательств того, что задолженность по товарной накладной от 31.08.2017 № 249 в сумме 392 100 руб. взыскана в судебном порядке с предпринимателя ФИО5 или его правопреемников, и возбуждено соответствующее исполнительное производство, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для учета представленных обществом платежных документов, в связи с чем, взыскание на денежные средства обоснованно обращено судебным приставом-исполнителем в пределах всей суммы, предусмотренной исполнительным документом.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов должника не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества об отсутствии между ним и предпринимателем иных договорных отношений, помимо тех, которые приведены в судебном акте по делу № А04-4810/2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выяснение фактов наличия/отсутствия договорных отношений между хозяйствующими субъектами, а равно неосновательного обогащения в предмет рассматриваемого спора не входит.

Так же суд отмечает, что на пристава-исполнителя не возлагается обязанность проверять наличие или отсутствие хозяйственных отношений между сторонами исполнительного производства с целью разграничения платежей, поскольку все юридически значимые обстоятельства отражены в судебном акте и исполнительном документе.

Предоставляемые судебному приставу-исполнителю платежные документы должны быть составлены надлежащим образом, т.е. исключать возможность их двоякого толкования и возникновения сомнений в относимости к конкретному исполнительному производству. В рассматриваемом случае платежные документы должника таким критериям не отвечают.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2018 по делу № А04-9562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко