Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-7822/2014

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12605/2014-АК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А60-7822/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-7822/2014 о признании банкротом ООО «Чистый Домъ» (ИНН 6602012879)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой Анны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в заседании суда приняли участие Чеснокова А.Г. (паспорт) и представители:

- Чесноковой А.Г.: Цыкарев С.А. (уд-ие, по устному ходатайству);

- апеллянта: Михалап С.А. (паспорт, дов. от 10.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом ООО «Чистый Домъ» (далее – Общество «Чистый домъ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 в отношении Общества «Чистый домъ» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (после перемены фамилии – Шичкина).

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.,

Конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 21.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества «Чистый домъ» Чесноковой Анны Геннадьевны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. обжаловала определение от 13.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении Чесноква А.Г. к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены сроки исковой давности, поскольку соответствующие правовые нормы на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) неприменимы к спорным отношениям. Также апеллянт указывает, что о невозможности погашения реестра требований кредиторов за счет имущества Должника стало известно лишь 14.08.2017.

Чеснокова А.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Чеснокова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд 21.09.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Чесноковой А.Г. по обязательствам должника и взыскании убытков, в качестве основания которого указывает на неисполнение Чесноковой А.Г. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

При этом конкурсный управляющий указала, что по состоянию 16.11.2011 Должником не были исполнены обязательства перед ООО «Форсайт», и потому Чеснокова А.Г. как руководитель Должника не позднее 16.12.2011 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение обязанности по такому обращению влечет за собой основания для привлечения её к субсидиарной ответственности согласно абз. 6 ч. 1 ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Чесноковой А.Г. заявлено о пропуске управляющим исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на обязанность обращения руководителя Должника не позднее 16.12.2011 в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, чего сделано не было, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с таким требованием.

При этом суд указал, что в соответствии с положениями пункта 3 части 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности подано 21.09.2017, суд первой инстанции указал, что оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), то есть и с учетом положений о трёхлетнем сроке исковой давности. Так как заявление управляющим подано спустя более чем три года со дня признания Должника банкротом, суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований управляющего.

Между тем, ввиду нижеследующего апелляционный суд должен согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) не могут быть применены к настоящему спору.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Однако, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявляет о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением соответствующих норм материального права в редакции, действовавшей на момент совершения Чесноковой А.Г. соответствующих действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть без учета Закона № 266-ФЗ), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

На 16.12.2011 (дату, которую указала конкурсный управляющий как момент исполнения ответчиком предписанной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступала при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом по состоянию на 16.12.2011 в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 24 Закона № 134-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, что произошло 30.06.2013.

Следовательно, вопрос о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен судом первой инстанции применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что спор о включении требований ООО «Форсайт» в состав реестра требований кредиторов Общества «Чистый домъ» был разрешен судом ещё в период процедуры наблюдения в отношении названного должника.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. (до перемены фамилии – Цескис А.А.) ранее исполняла обязанности временного управляющего по настоящему делу и участвовала в споре о включении ООО «Форсайт» в реестр требований кредиторов, неисполнение обязанности по оплате которому конкурсный управляющий связывает с возникновением обязанности Чесноковой А.Г. обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом недостаточность активов Должника для удовлетворения требований кредиторов была очевидна уже по результатам наблюдения.

Учитывая, что конкурсный управляющий Шичкина А.А., являющаяся прежде и временным управляющим должника, была осведомлена о неисполнении Чесноковой А.Г. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. конкурсный управляющий обратилась 21.09.2017, в то время Должник признан банкротом решением от 16.09.2014, нужно признать, что управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего Шичкиной А.А. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности надлежит отказать.

Следовательно, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции материального права не повлекло за собой вынесения судом неправильного решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018 года по делу № А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий В.А. Романов


Судьи С.И. Мармазова


Т.С. Нилогова