Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-7560/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7560/2024
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16772/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва),

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации  - представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2024 по делу № А53-7560/2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – истец, ООО «Восход Сити») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за ремонт и содержание общего имущества в размере115 716,65 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2024 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» взыскана задолженность по оплате за услуги по ремонту и содержанию общего имущества за период с 04.02.2021 по 25.09.2023 в сумме115 305,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 676,09 рублей. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» указывает на то, что полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате коммунальных услуг ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не финансируется для оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель отмечает, что в случае заключения арендатором нежилых помещений договоров на содержание общего имущества в МКД с соответствующими организациями, именно на нем лежит обязанность по оплате их услуг. Также истцом не представлен детальный и обоснованный расчет заявленных сумм, а также какое-либо подтверждение реальности использованных объемов коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в МКД.

В обоснование жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Судом первой инстанции не применена норма относительно срока исковой давности для субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Представители ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2024 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2024 до 11 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчиков, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения «Магазин» площадью 220,1 кв. м расположенные на 1 этаже (квартиры 1,2,3,4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателем значится Министерство обороны Российской Федерации, объект закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 20.11.2020 года № 141/3/3/АИ-106 вышеуказанное помещение передано в аренду ФИО3 сроком на 5 лет. Договор действует с 20 ноября 2020 по 19 ноября 2025 года.

На основании п. 3.2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.

В нарушении пункта 3.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/3/АИ-106 от 20.11.2020, арендатор (гражданин) не заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Восход Сити» договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества, направленную ему претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилые помещения «Магазин» площадью 220,1 кв. м по за период с 04.02.2021 по 25.09.2023 образовалась в сумме 115 716,65 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет истец.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения», а также указано, что «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления с 14.02.2020 зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «СК ТУИО» зарегистрировано, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении, не принимаются апелляционным судом, поскольку не исключают обязанность по внесению платежей учреждением в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.

В связи с чем, действуя добросовестно, собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод министерства о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе, счетов на оплату.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ссылка ответчиков на передачу спорного помещения в аренду не может являться основанием для освобождения собственника от несения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, в котором расположено помещение.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

По уточненному расчету, истец заявляет исковые требования за период с 03.02.2021. Суд исходит из того, что данный срок находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку истцом при формировании уточненных требований неверно определено начало начисление задолженности.

Из материалов дела следует, что в деле № А40-144921/2022 взыскана задолженность по оплате за спорное помещение за период с 01.01.2021 по 03.02.2021. В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 03.02.2021. тогда как в рамках дела № А40-144921/2022 задолженность взыскана по 03.02.2021 включительно, в связи с чем, началом определения задолженности следует производить с 04.02.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 04.02.2021 по 25.09.2023, в результате расчета, задолженность составила115 305,97 рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 04.02.2021 по 25.09.2023 в сумме 115 305,97 рублей обоснованно вазыскана с ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии с п. 4 статей 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание следует с Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы о пропуске срока исковой давности к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку финансовая ответственность возложена на него в силу закона как на субсидиарного ответчика, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению с даты подачи иска к основному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2024 по делу№А53-7560/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова