Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А84-1320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1320/2022
г. Калуга
18 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от третьего лица:

Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»


ФИО2



ФИО3


ФИО4

ФИО5

ФИО6



ФИО7




представитель ФИО8 (дов. от 10.09.2021, диплом);



представитель ФИО9 (дов. от 04.08.2021, диплом);



представитель ФИО10 (председатель, приказ от 03.12.2019);



ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО11 (дов. от 15.03.2023, уд. адвоката);

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО11 (дов. от 15.03.2023, уд. адвоката);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А84-1320/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» (далее - истец, Общество, ООО «Фирма «Блекси-Скат») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании права собственности на 5/100 долей объекта недвижимости - торгового павильона общей площадью 35,6 кв. м с крыльцом, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб кассаторы указывают на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО12 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) данного общества, не прекращает полномочий директора общества и соответственно его права отказаться от иска.

Кассационным судом, с учетом мнения представителей сторон и наличия в обществе корпоративного конфликта ФИО8 допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Фирма «Блекси-Скат».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и жалобы общества.

Представитель ООО «Фирма «Блекси-Скат» ФИО8 возражал против доводов жалобы.

Представитель ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» возражал против доводов жалоб.

ФИО2, ФИО3 и их представитель возражали против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Фирма «Блекси-Скат» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на 5/100 долей объекта недвижимости - торгового павильона общей площадью 35,6 кв. м с крыльцом, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

05.09.2022 от ООО «Фирма «Блекси Скат» поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО12 (далее - ФИО12).

14.10.2022 в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 поддержал заявление об отказе от иска.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции указал, что данный документ подписан генеральным директором ООО «Фирма «Блекси-Скат» ФИО12, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фирма «Блекси-Скат» содержится запись от 24.01.2022 о недостоверности сведений о ФИО12 как о генеральном директоре и учредителе (участнике) данного общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Ввиду недостоверности сведений в отношении ФИО12 в качестве генерального директора общества, доказательств того обстоятельства, что отказ от иска подписан надлежащим лицом, не имеется.

Кроме того определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу № А84-7626/2022 было принято к производству исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ФИО12, ООО «Фирма «Блекси-Скат» об исключении ФИО12 из состава участников ООО «Фирма «Блекси-Скат».

Данное определение было вынесено судом до проведения судебного заседания 14.10.2022 по настоящему делу, в котором был принят отказ от иска ООО «Фирма «Блекси-Скат», поддержанный ФИО12

В условиях конфликта по вопросам управления ООО «Фирма «Блекси-Скат», корпоративного контроля над данной организацией и полномочий его единоличного исполнительного органа основания полагать, что общество утратило интерес в рассмотрении его иска, отсутствуют. Отказ от иска по настоящему делу нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку это может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем такой отказ не мог быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимания приведенные обстоятельства, проверив распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, установив, что отказ от иска нарушает права других лиц, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Позиция истца о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 был допущен представитель Общества ФИО8, не имеющий полномочий на представление интересов Общества ввиду отзыва доверенности отклоняется судом, постольку имеющееся в материалах дела заявление об отзыве относилось к иной доверенности, отличной от представленной в судебное заседание.

Кроме того, в условиях возможного потенциального конфликта органа управления Обществом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы лица, явившиеся в судебное заседание в качестве представителей Общества, при наличии полномочий на представление его интересов, подлежали допуску к участию в судебном заседании, однако само Общество явку иного представителя не обеспечило.

Довод жалобы предпринимателя о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в иске Общества отклоняется, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалоб по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А84-1320/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО4



ФИО5



ФИО6