Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А29-3640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3640/2022
14 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к генеральному директору открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора Открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с погашением задолженности за спорный период в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы.

Потерпевшим отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2008 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 203, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Водоканал» не произведена оплата электрической энергии за период с марта по июль 2021 года по вышеуказанному договору в сумме 7 387 583 руб. 38 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания» 13.09.2021 направило ОАО «Водоканал» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств № 102-002/8889, которое получено Обществом 22.09.2021. АО «Коми энергосбытовая компания» установило в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее, чем через 60 календарных дней, с даты получения уведомления.

В течение указанного времени ОАО «Водоканал» не исполнило обязательств по оплате имеющейся задолженности и не представило в адрес гарантирующего поставщика обеспечение исполнения обязательств, чем допустило нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленным договором, в связи с чем, АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес Печорского управления Ростехнадзора сообщение от 24.01.2022 № 119/496 о наличии события административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 10.03.2022 уполномоченным должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора в отношении генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 составлен протокол № 25-05-57/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае установлено, что ОАО «Водоканал» отвечает критериям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Распоряжением Главы Республики Коми от 15.12.2020 № 402-р внесены изменения в распоряжение Главы Республики Коми от 30.06.2020 № 148-р в перечень потребителей электрической энергии (мощности) Республики Коми, ОАО «Водоканал» отнесено к потребителям электрической энергии (мощности) Республики Коми, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед АО «Коми энергосбытовая компания», размер которой превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями № 442 поставщиком 13.09.2021 в адрес общества направлено уведомление № 102-002/8889 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств не позднее, чем через 60 календарных дней, с даты получения уведомления. Уведомление получено обществом 22.09.2021. При этом в течение указанного срока не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора ОАО «Водоканал» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Общество в полном объеме признало задолженность за поставку электрической энергии по договору в указанном периоде, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Исходя из подписанных потребителем без возражений актов приема-передачи электрической энергии, следует, что ОАО «Водоканал» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии и имело по состоянию на 22.11.2021 непогашенную задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 5 566 862 руб. 23 коп., превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что Общество в нарушение требований статьи 38 Закона № 35-ФЗ в срок, установленный АО «Коми энергосбытовая компания» в уведомлении от 13.09.2021, не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также не устранило допущенное нарушение обязательств по оплате задолженности по электрической энергии.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно, нарушение потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленным договором о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Оплата задолженности в более поздние по сравнению с установленными договором сроки не свидетельствует о соблюдении требований законодательства в сфере электроснабжения и об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период отсутствует.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 и других норм КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако, оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ответчика формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; признает вину; достоверные доказательства факта безразличного и пренебрежительного отношения ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены. Напротив, ответчиком принимались меры к получению банковской и муниципальной гарантий и погашению задолженности, которая на дату рассмотрения судом заявления Обществом погашена.

Принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Пунктом 17 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов