Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А32-32579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32579/2021
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи, г. Сочи

к ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – правление Росреестра)

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в лицеотдела государственного строительного надзора по городу Сочи, г. Сочи (далее – департамент)

ООО «КСКК «АКВАЛОО», г. Сочи

о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

эксперт ФИО3



установил:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – общество), согласно которого просит:

признать пять строений каркасно-щитового типа переменной этажности (фото 1,2, 3, 4, 6), а также незавершенный двухэтажный объект капитального строительства (фото 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78,самовольными постройками;

обязать ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов»осуществить снос пяти строений каркасно-щитового типа переменной этажности, а такженезавершенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенных наземельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, за свой счет;

взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» впользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного актав размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнениярешения суда;

обратить решение к немедленному исполнению при вынесении судебного актаоб удовлетворении иска администрации;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки вустановленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,предоставить администрации право по исполнению решения суда спривлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сносасамовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации споследующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСКК «АКВАЛОО», Управление Росреестра и департамент.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части двухэтажного объекта капитального строительства (фото 5), в остальной части против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на временный характер спорной постройки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.07.2000 администрация (арендодатель) и ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» (арендатор) заключили договор аренды № 1885 земельного участка площадью 118 333 кв. м для завершения строительства и эксплуатации зданий и сооружений санатория «Заполярье-2» в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, который предоставлен для использования в целях строительной деятельности сроком до 01.07.2049.

По договору от 29.12.2004 № 50-392/04 ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина» передало ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.07.2000 № 1885 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0010230018:2.

В ходе осмотра спорного земельного участка специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (для завершения строительства развлекательного туристического комплекса с аквапарком) расположены незавершенные строения каркасно-щитового типа переменной этажности в стадии строительства, а также капитальный объект недвижимости в стадии строительства (фото 5). На момент осмотра ведутся строительные работы.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2021.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком на земельном участке капитальных и некапитальных объектов в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения иска, указал, что пять строений каркасно-щитового типа не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем для их возведения не требуется получение соответствующих разрешений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.11.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объектов – 5-ти строений каркасно-щитового типа переменной этажности (фото 1, 2, 3, 4, 6), а также двухэтажного объектанезавершенного строительства (фото 5), расположенных на земельном участке скадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78? Обладают ли указанные объекты признаками капитальности? Если да, то какими?

2) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам?

3) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают липрава и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 31.01.2022 № 482/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В пределах правомерных границ земельного участка скадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78 располагаются следующие строения:

Строение № 1 (каркасно-щитовое) фото № 6, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 255,0 кв. м; общая площадь – 652, 5 кв. м;

количество этажей – 3.

Строение № 2 (каркасно-щитовое) фото № 4, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 1171,4 кв. м; общая площадь – 3044,4 кв. м;

количество этажей – 3.

Строение № 3 (каркасно-щитовое) фото № 1, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 809,9 кв. м; общая площадь – 2143,8 кв. м;

количество этажей – 3.

Строение № 4 (каркасно-щитовое) фото № 3, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 655,4 кв. м; общая площадь – 1919,2 кв. м;

количество этажей – 3.

Строение № 5 (каркасно-щитовое) фото № 2, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 258,0 кв. м; общая площадь – 716,1 кв. м;

количество этажей – 3.

По своим конструктивным характеристикам строения № 1 – 5 выполнены с применением каркасно-панельной структуры. Основой объектов является металлический каркас, смонтированный на бетонном основании. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций. Материал стен SIP панели, каркас деревянный. Кровля выполнена с применением битумной черепицы. Оконные и наружные дверные блоки, металлопластиковые, внутренние дверные блоки металлопластиковые и деревянные.

Строение № 6 (монолитный железобетонный каркас), незавершенный объект капитального строительства фото № 5, акта от 10.11.2021:

площадь застройки – 465, 9 кв. м; общая площадь – 906, 8 кв. м;

количество этажей – 2.

Строения каркасно-щитового типа, количеством этажей 3 (три), в количестве 5 единиц являются некапитальными объектами в смысле статьи 1, пункта 10_2 Градостроительного кодекса РФ, поскольку их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, именно после демонтажа осуществить монтаж без изменения указанных характеристик в каком-либо ином месте.

Вышеуказанные строения каркасно-щитового типа в количестве 5 единиц расположены от ближайших объектов капитального строительства, зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 на расстоянии 52,3 м, с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123018:2 во внутреннее пространство, что отображено на схеме приложения № 1 к заключению.

Двухэтажный объект незавершенного строительства, строение № 6, является капитальным объектом, который неразрывно связан с землей, жестко закреплен на конструкциях фундамента, которые находятся в толще грунта, соответственно неразрывно связаны с землей. Указанное строение невозможно разобрать на составные части и переместить на склад для хранения или смонтировать из него подобную конструкцию в ином каком-либо месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Незавершенный двухэтажный объект капитального строительства классифицируется в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ как объект недвижимости, объект незавершенного строительства.

2) Спорные некапитальные объекты каркасно-щитового типа (строения № 1 – 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Смонтированы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исполнены требования по противопожарной безопасности в части возможности доступа пожарной техники, а также в части расположения объекта, выполнена в надлежащем порядке противопожарная обработка конструкций строений.

Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил (не обеспечена надлежащая конструктивная и сейсмическая устойчивость конструкций; объект расположен на ненадлежащем расстоянии от соседних зданий; расположением объекта фактически затруднен проезд пожарной техники к корпусам зданий, корпус 1 и 3, в которых размещаются граждане).

3) Спорные некапитальные строения каркасно-щитового типа (строения № 1 – 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы наряду с экспертным заключением с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, приходит к выводу, что двухэтажный объект незавершенного строительства, строение № 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2, является самовольным, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных (не соблюдено расстояние до смежных строений) норм и правил, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в уполномоченные органы за соответствующим разрешением до или во время проведения строительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование администрации о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения.

В части требований администрации о признании самовольными и сносе пяти строений каркасно-щитового типа переменной этажности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что спорные объекты каркасно-щитового типа не являются недвижимым имуществом, поскольку выполнены с применением каркасно-панельной структуры. Основой объектов является металлический каркас, смонтированный на бетонном основании. Стены, перегородки деревянные и вышерасположенный каркас выполнен из деревянных конструкций.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Таким образом, указанные объекты могут быть перемещены (демонтированы) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, то есть не являются капитальными объектами и не относятся к недвижимому имуществу.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные пять строений каркасно-щитового типа не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Администрация не представила доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, отсутствие такой угрозы подтверждено заключением экспертизы. Выводы эксперта истцом не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Расположение временных (некапитальных) сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 не противоречит его виду разрешенного использования.

Учитывая некапитальный характер спорных построек, исковые требования в части сноса каркасно-щитовых строений в количестве 5 единиц не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Признать незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78,самовольной постройкой.

Обязать ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного наземельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 78, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи в пользу администрации города Сочи, г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного актав размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов», г. Сочи в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «ДИ ТРАСО», г. Сочи с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 70 000 руб. (платежное поручение № 490 от 08.10.2021) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ОГРН <***>

ИНН <***>/КПП 232001001

Банк: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

р/счет <***>

к/счет 30101810500000000207

БИК 046015207

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 490 от 08.10.2021г. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов»

ИНН <***>, КПП 231801001

р/сч <***>

Банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва

к/сч 30101810145250000411

БИК 044525411

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Крылова