Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А57-15191/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15191/2020
г. Саратов
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-15191/2020 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению ФИО4 (г. Саратов)

к публичному акционерному обществу «Тантал» (410040, <...> Октября, д. 110А, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехСервис» (410003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Металлист» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5, ФИО6 (г. Саратов),

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по настоящему делу с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 ноября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее – ПАО «Тантал») и ФИО2 о переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций акционерного общества «Металлист», заключённому 19.02.2020 между ПАО «Тантал» и ФИО2, о возложении на акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» обязанности внести в реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества «Металлист» ФИО4 владельцем 433 000 обыкновенных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, снизив их сумму до 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленная сумма судебных расходов не подлежит удовлетворению в виду её чрезмерности. По мнению заявителя, судом не дана оценка предоставленным ФИО4 доказательствам. Рассмотренный спор не относился к категории сложных. Кроме того, имеется сложившаяся судебная практика по сумме судебных расходов по аналогичным делам. Стоимость услуг адвоката Курбанова Р.А. по договору не соответствует расценкам, указанным на его странице, на сайте https://juristfind.ru/.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ФИО2 вправе претендовать на возмещение с ФИО4 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года ФИО2 (далее – заказчик) и адвокатом Курбановым Русланом Александровичем (далее – Курбанов Р.А., исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 01/2020, по условиям которого исполнитель оказывает представительские и иные сопутствующие услуги по юридическим (правовым) вопросам, вытекающим из арбитражного дела № А57-15191/2020 (т.9 л.д.14-17).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.09.2020 стоимость услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - в суде кассационной инстанции (т.9 л.л.20).

Представитель ФИО2 принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовил развёрнутый отзыв на апелляционную жалобу и три отзыва на кассационные жалобы, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела.

10 июня 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг по договору от 01.09.2020 № 01/2020 на общую сумму 270 000 руб. (т.9 л.д.21).

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 24.06.2022 № 591302 (т.9 л.д.13).

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ФИО4 сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 200 000 руб., из которых: 80 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что стоимость услуг адвоката Курбанова Р.А. по договору не соответствует расценкам, указанным на его странице, на сайте https://juristfind.ru/.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонён, поскольку законодательно не установлено каких-либо ограничений по стоимости услуг представителя в суде. Кроме того, сведения с сайта https://juristfind.ru/ удалены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным им доказательствам, противоречит тексту обжалуемого определения.

Ссылки ФИО4 на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-15191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова