Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А38-4884/2018

г. Владимир

«29» ноября 2018 года Дело № А38-4884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 по делу № А38-4884/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №60003628259685);

от истца – акционерного общества «Марспецмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – АО «Марспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением истцом убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, возмещение расходов оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, указал, что данные расходы не являются необходимыми.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 962 ГК РФ не предпринял мер для уменьшения убытков.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 в 17 час. 25 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащему ОАО «Марспецмонтаж» (собственник по договору страхования), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907221498, срок действия с 15.09.2017 по 14.09.2018) (л.д. 72).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0004030140). Вина ФИО4 подтверждается извещением о ДТП от 05.02.2018 (л.д. 17).

05.02.2018 между ОАО «Марспецмонтаж» (заказчик) и ООО «ЮРИСТ-ПРОФИ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 153, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги аварийного комиссара (л.д. 10-11). Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает выезд на место ДТП, фотографирование, помощь в составлении извещения о ДТП, а также консультирование о последствиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 5000 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2018 (л.д. 12). В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 09.02.2018 № 145 (л.д. 13).

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением от 09.02.2018 с приложением всех необходимых документов о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также просил возместить сумму понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 20).

19.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 26 369 руб. (л.д. 21).

27.02.2018 страховая выплата в указанном размере поступила на расчетный счет истца, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. возмещены не были (л.д. 23).

02.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 25). Ответчик в ответе на претензию от 16.03.2018 сообщил, что указанные затраты не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, в связи с чем возмещению не подлежат (л.д. 26).

Поскольку расходы на услуги аварийного комиссара остались не возмещенными, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что вред в результате ДТП причинен только имуществу, сотрудниками ГИБДД не осуществлен выезд на место ДТП, истец был вынужден обратиться к услугам аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах, поскольку несение истцом предъявленных ко взысканию расходов подтверждено документально (акт выполненных работ от 05.02.2018, платежное поручение от 09.02.2018 № 145), суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара и оснований для возмещения расходов на него.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 по делу № А38-4884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина