Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А66-16058/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16058/2017
г. Вологда
30 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Зеленцовой Ю.А. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-16058/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 1 710 511 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных в январе – феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 3 052 863 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга (том 14, листы 137–138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», гаражно-строительный кооператив «Клен» (далее – ГСК «Клен»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Садоводческое товарищество № 10 (далее – СТ № 10), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО6

Решением суда от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 46 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 630 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика о необоснованности изменения истцом объема и суммы оказанных услуг без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес ответчика. Также АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводами суда относительно порядка определения объема оказанных услуг потребителям СТ № 10 и ГСК «Клен». Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом суда о включении в объем оказанных услуг объема безучетного потребления ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор № 69800126 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном договором порядке.

Сроки оплаты услуг установлены в приложении 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора Компания в январе – феврале 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества неоплаченной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения, Правила № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора у сторон остались неразрешенными разногласия по следующим категориям: расчет со стороны МРСК по мощности (СТ № 10, ГСК «Клен»); объем безучетного потребления (ФИО7).

Как указал истец, категория разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности» за спорный период возникла в связи с тем, что истец определил объем электрической энергии, переданной потребителям ответчика, расчетным способом с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей ответчика, сетевая организация определила объем потребления электрической энергии (мощности), соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период на основании пунктов 136, 166, 179 Основных положений с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Правилам № 442.

Компания считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Первый расчетный период для применения пункта 166 Основных положений следует определять с момента истечения межповерочного интервала.

По мнению подателя жалобы, первый расчетный период, предусмотренный пунктом 166 Основных положений, следует определять с момента выявления нарушения.

Из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца по данной категории разногласий.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в отношении потребителя – СТ № 10 10.09.2014 составлен акт, которым предписано произвести замену трансформаторов тока по расчетному прибору учета № 03797183. Данное нарушение устранено потребителем только 20.02.2017, что подтверждается актом № 6900109028.

В связи с тем, что замена и поверка трансформаторов тока произведены спустя длительный период времени (более двух расчетных периодов с даты выявления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение объема потребления СТ № 10 за январь 2017 и февраль 2017 года (до даты устранения нарушения) расчетным способом, на который указывает истец (в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Правилам № 442), является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы и расчеты подателя жалобы по эпизоду разногласий «ГСК «Клен», являются обоснованными.

В уведомлении от 30.01.2017 № МР1-ТВ/р-24-6/57 Компания известила гарантирующего поставщика об определении объема оказанных услуг в отношении ГСК «Клен» расчетным способом в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока расчетного прибора учета. Согласие потребителя с установленным фактом использования прибора учета с трансформаторами тока, срок поверки которых истек, подтверждается актом от 15.02.2017 № 69 00116460, в соответствии с которым ГСК «Клен» осуществил замену трансформаторов тока в приборе учета.

Следовательно, определение объема потребления за январь 2017 и февраль 2017 года (до даты устранения нарушения) расчетным способом является правомерным.

Поскольку установленный пунктом 179 Основных положений порядок определения объема потребления электроэнергии (мощности) не предусматривает пересчета объема электроэнергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема, расчет ответчика объема потребленной энергии в соответствии с указанной нормой с момента направления Обществу уведомления от 30.01.2017 № МР1-ТВ/р-24-6/57 применительно к обстоятельствам настоящего спора является верным.

Более того, как ссылается Общество, с момента выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (27.01.2017) и уведомления ответчика об этом (30.01.2017) потребитель в кратчайшие сроки (в течение 20 дней) произвел замену трансформаторов тока в приборе учета, что отражено в акте от 15.02.2017 № 69 00116460.

Эти факты, как и расчеты ответчика, Компания в том числе надлежащими доказательствами не опровергла.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что до января 2017 года расчет обязательств сторон в отношении потребителя – «ГСК «Клен», осуществлялся по показаниям расчетного прибора учета при отсутствии доказательств его неисправности и сведений об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока этого прибора учета; датой истечения межповерочного интервала трансформаторов тока расчетного прибора учета является 27.01.2017.

Эти доводы Общества Компания также не опровергла, иного не установлено и по материалам дела.

В уведомлении, направленном в адрес ГСК «Клен», Компания также указывает на то, что расчетный прибор учета является непригодным для расчетов за поставленный ресурс с 27.01.2017 (том 4, лист 29).

Ввиду этого расчеты АО «АтомЭнергоСбыт», составленные по правилам пункта 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, являются верными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А66-6480/2018.

Согласно расчетам ответчика объем обязательств АО «АтомЭнергоСбыт» по данному эпизоду составит 35 997 руб. 88 коп. долга и 38 536 руб. 60 коп. неустойки (пояснения ответчика по делу от 16.08.2023).

Разногласий по данному расчету в том числе арифметического характера у сторон спора не имеется.

Следовательно, в данной части жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также признал правомерной позицию истца по категории разногласий «объем безучетного потребления (ФИО7)».

С выводами суда первой инстанции по данному эпизоду суд апелляционной инстанции согласен.

Как установил суд на основании представленных в дело доказательств, 25.01.2017 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии ФИО5. В акте указаны данные лица, присутствовавшего при составлении акта, а также сделана отметка о том, что он является сыном лица, на которого непосредственно открыт лицевой счет. В соответствии с информацией гарантирующего поставщика по указанному адресу лицевой счет № 69520205044 открыт на имя ФИО8. В ходе проверки выявлено нарушение – надрос проводов нагрузки на линию электропередачи 0,4 кВ. ФИО5, который обеспечил сотрудникам истца доступ в жилое помещение для осуществления проверки, присутствовал при фиксации выявленного нарушения. Таким образом, ФИО5 не отрицал факт проживания по адресу проверки (указан в акте) и был осведомлен об обстоятельствах несанкционированного потребления электроэнергии. В материалах дела имеется справка администрации Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области от 28.02.2017 о том, что ФИО7 умер в 2009 году. Таким образом, акт о неучтенном потреблении в 2017 году составлен в отношении лица, которое в базе гарантирующего поставщика указано владельцем лицевого счета.

Следовательно, доводы подателя жалобы по этому эпизоду не являются состоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 674 513 руб. 61 коп. задолженности и 3 014 326 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 31.03.2022 по правилами статей 329, 330 ГК РФ, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная со 02.10.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-16058/2017 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 674 513 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных в январе – феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 3 014 326 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 31.03.2022, а также пени, начисленные начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, 46 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-16058/2017 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова