Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А45-4545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4545/2021
г. Новосибирск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск, о взыскании 1 504 376 руб. 55 коп. задолженности, 689 895 руб. 94 коп.пени,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №86 от 25.12.2020; ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 01.03.2021, ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 504 376 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды №103-р от 28.10.2013г. за период с 01.05.2018 по 31.07.2020; 689 895 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 10.05.2018 по 10.09.2020 в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком с 01.09.2016 денежного обязательства по оплате стоимости аренды в размере 100 807 руб. 00 коп. в месяц, определенном Отчетом об оценке №1512081 рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, составленного 16.05.2016 ООО Центр независимой экспертизы «Профит» (далее - Отчет об оценке).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на неправомерное увеличение истцом с 01.09.2016 размера арендной платы, на добросовестное исполнение Арендатором принятых на себя обязательств по оплате аренды в размере, предусмотренном договором, на отсутствие задолженности по арендным платежам.

Определением протокольной формы от 12.05.2021 отказано в назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению величины рыночной стоимости права пользования объектом: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., переданных по Договору аренды №103-р от 28.10.2013г., по состоянию на 01.08.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным обстоятельствам.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>) заключен Договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р (далее – Договор).

В соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1. договора аренды, арендная плата, включая коммунальные платежи, оплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец, основываясь на Отчете об оценке №1512081, пункте 4.1. договора, уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 100 807 руб. 00 коп. в месяц с 01.09.2016 (письмо от 11.07.2016, №391-СФО).

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 504 376 руб. 55 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 и задолженность по соответствующей пени в размере 689 895 руб. 94 коп. за период с 10.05.2018 по 10.09.2020.

Претензионное требование о погашении задолженности (претензия №1145 от 15.09.2020) оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания предъявленной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Иск предъявлен о взыскании долга, возникшего за период с 01.05.2018.

Из объяснений истца следует, что долг образовался в результате увеличения размера арендной платы с 01.09.2016 с 45 000 руб. 00 коп. до 100 807 руб. 00 коп., от оплаты которой ответчик уклоняется, продолжая производить ежемесячные платежи в размере 45 000 руб. 00 коп., установленных договором.

Арендная плата увеличена на основании Отчета об оценке №1512081, произведенной на дату 17.12.2015. Уведомление №391 - СФО от 11.07.2016 об увеличении размера арендной платы направлено в адрес Арендатора (ответчика) 11.07.2016.

Арендатор ООО «Гарант плюс» выразил Арендодателю (истцу) свое несогласие с новым размером арендной платы в ответе, исх. № 25/10-ю, от 25 октября 2016 года.

В соответствии с п. 4.10. Договора № 103 от 28 октября 2013 г. Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по Договору. Уведомление об изменении размера арендной платы Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении. Обязанность Арендатора указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмо по адресу Арендатора, указанному в настоящем Договоре.

Основанием для изменения рыночной стоимости арендованного имущества является часть 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, в Договоре согласовано условие, позволяющее истцу в одностороннем порядке увеличивать арендную плату.

Однако, суд, отклоняя исковые требования, основанные на представленном истцом Отчете об оценке, отказывая в назначении судебной оценочной экспертизы, исходит из следующего.

Решением от 19.06.2019 по делу №А45-33665/2018 с участием этих же сторон, по тем же основаниям, отказано в иске Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 114 353 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды №103-р от 28.10.2013г. за период с 01.09.2016 по 30.04.20218 и соответствующих пеней в размере 458 444 руб. 83 коп.

Решение от 19.06.2019 по делу №А45-33665/2018 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.

В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой платежа за другие календарные периоды, однако, основанные на тех же обстоятельствах и по тем же основаниям, что и требования по делу №А45-33665/2018.

Обстоятельства, установленные по делу №А45-33665/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

По результатам исследования доказательств по делу №А45-33665/2018 судом установлены следующие обстоятельства, приведшие к следующим выводам.

«Оценивая Отчет, суд пришел к выводу о сомнительности представленной истцом оценки, а увеличение размера арендной платы – экономически необоснованным.

Согласно п. 7.2 Отчета, произведено описание промышленности, валового регионального продукта, основных отраслей и отражает сравнение 2012, 2013 г.г., и не содержит сравнение 2014, 2015 г.г. В Разделе 9 Отчета об оценке приведен анализ влияния политической обстановки только в сравнении 1 и 2 кварталов 2015 г., без сравнения с 3 кварталом, при дате оценки – 17.12.2015г.; в Таблице №6 сравниваются показатели экономики за январь-июнь 2014 г., январь-июнь 2015г., при этом оценка показателей на 17.12.2015 г. не приведена. Согласно Таблице №6, идет снижение экономических показателей, падение цен на нефть, в том числе оценили топливозаправочные колонки (8 шт.) 305665,84 руб., при этом, размер арендной платы определен на 120% выше установленного договором (с 45 000 руб. до 100 807 руб.).

Выводы истца о состоятельности размера месячной арендной платы - 100 807 руб., определенного в Отчете об оценке №1512081, произведенной на дату 17.12.2015, объективно опровергаются Заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы.

Определением от 15.03.2019 по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования объекта недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., переданного по договору аренды федерального недвижимого имущества №103-р от 28.10.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>), проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №012773-1 от 29.05.2018, выданный на основании решения Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 29.05.2018 №68, Свидетельство №152 от 25.07.2013, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «СВОБОДНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ», регистрационный номер №0014 в ЕГР СРО от 20.05.2013; Свидетельство от 19.09.2018 №126, выданное Ассоциацией судебных экспертов «Сумма мнений»; почтовый адрес: 630117, <...>; электронный адрес: srgesaesa@yandx.ru сотовый телефон №8 -913-906-59-29).

Согласно Заключению эксперта от 05.04.2019 №0405/9-3, величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016 составляет 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей (далее – заключение эксперта).

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

Суд, оценив указанное Заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права пользования объектом недвижимого имущества: сооружение, Объект №12, склад ГСМ, насосная станция (литера 38), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,5 кв.м., по состоянию на 01.09.2016, составляющую 535 674, 40 руб. в год или 44 639,53 руб. в месяц, с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что экспертом неверно определена величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца, что определенная экспертом величина рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества является недостоверной, со ссылкой на то, что, согласно представленному им Отчету оценки, итоговая рыночная стоимость объекта составляет 100 807 руб. 00 коп., что более чем в два раза превышает оценку, определенную экспертом.

Принимая во внимание обстоятельства, отраженные в Заключении эксперта, а также представленные экспертом объяснения по экспертному Заключению, в отсутствие доказательств обратного, суд находит выводы эксперта достоверными, явившимися результатом исследования, проведенного правильными методами.

Утверждение ответчика о недоказанности величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной экспертом, не основано на материалах дела, бездоказательно.

Таким образом, установив, что величина рыночной стоимости права пользования объектом, указанная в Отчете об оценке, представленном истцом, не отвечает признакам достоверности, а размер арендной платы, установленной Договором и оплачиваемой ответчиком, не меньше величины рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, определенной Заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что предъявление к взысканию задолженности, исчисленной из недостоверной величины размера арендной платы, является неправомерным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ и связанного с ним требования о взыскании пени на основании статей 329, 330 ГК РФ».

По настоящему делу установлено и не отрицается истцом, что ответчик производит арендные платежи в прежнем размере, предусмотренном договором; задолженность отсутствует.

Таким образом, иск, основанный на обстоятельствах, оцененных по делу №А45-33665/2018, в том числе на недостоверной величине размера арендной платы, не подлежащих доказыванию вновь, подлежит отклонению за необоснованностью.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика об ошибочности мнения истца, что судебными актами по делу №А45-33665/2018 установлено необоснованное увеличение арендной платы только за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., но само уведомление об увеличении арендной платы от 11.07.2016 №39-СФО, при этом, не было признано недействительным, поэтому, нет необходимости вновь уведомлять Арендатора об увеличении размера арендной платы за последующий период (в данном случае с 01.05.2018 по 31.07.2020).

В нарушение п. 4.10 Договора аренды №103-р от 28.10.2013 Арендодатель не уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы по состоянию на 01.05.2018.

Истец предъявляет исковые требования на основании недостоверного размера арендной платы на основании Уведомления 11.07.2016 №39-СФО и одновременно заявляет о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы по состоянию на 01.05.2018, что противоречит условию п. 4.10 Договора.

Отказывая истцу в ходатайстве о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначать.

Выводы экспертного заключения относительно рыночной стоимости арендной платы за заявленный в иске период, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в повышенном размере, без соответствующего заявления Арендодателя о повышении арендной платы, направленного ответчику по правилам договора аренды. Материалами дела установлено и не отрицается истцом, что Уведомление об изменении размера арендной платы с 01.05.2018 Арендодателем в адрес Арендатора не направлялось.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы истца о наличии оснований для исследования приведенных в обоснование настоящего иска обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства и оцененных в рамках дела №А45-33665/2018.

Исковое требование о взыскании долга и вытекающее из него требование о взыскании неустойки подлежат оставлению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 109, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина