Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А14-22354/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22354/2017
г. Воронеж
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд»: ФИО2, директор, паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3: ФИО3 лично, паспорт;


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-22354/2018 в части (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 611 933 руб. 46 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 1 122 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 по договору поставки №87 от 24.11.2016, 355 600 руб. задолженности, 57 749 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 по договору поставки №88 от 24.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-22354/2018 заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд» взыскано 355 600 руб. задолженности по договору поставки от 24.11.2016 №88, 57 749 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 24.11.2016 №88, 1 122 руб. неустойки по договору поставки от 24.11.2016 №87, 11 289 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер-Трейд из федерального бюджета возвращено 3 949 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 355 600 руб. задолженности, 57 749 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 24.11.2016 №88, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что требования истца об оплате товара ненадлежащего качества и неустойки являются незаконными.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Агролидер-Трейд» на апелляционную жалобу.

ИП глава КФХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агролидер-Трейд» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Агролидер-Трейд» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (покупатель) 24.11.2016 был заключен договор поставки №87.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений, наименование, количество, цена которых согласовывается в приложениях к договору.

Приложениями №№1-4 стороны согласовали наименование товара, а также срок оплаты.Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, в т.ч. по товарным накладным №66 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб., №156 от 10.05.2017 на сумму 10 800 руб.

Платежным поручением №41 от 15.05.2017 ответчик частично оплатил товар по накладной №156 в размере 5 400 руб.

24.11.2016 между сторонами заключен аналогичный договор поставки №88, по которому истец принял на себя обязательства передать ответчику семена, наименование, количество, цена которых согласовывается в приложениях к договору.

Пунктом 3.3. договора №88 предусмотрена приемка товара по качеству покупателем в течение 3 дней с даты получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложениями №№1,2 стороны согласовали наименование семян, а также срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №300 от 14.12.2016 на сумму 615 600 руб., №147 от 05.05.2017 на сумму 249 000 руб.

Платежным поручением №104 от 29.11.2016, №147 от 05.05.2017 ответчик частично оплатил товар по накладной №300 в размере 260 000 руб., т.е. с пропуском срока, предусмотренного приложением №1 к договору. Задолженность по накладной составила 355 600 руб.

Платежным поручением №42 от 15.05.2017, №126 от 05.05.2017 ответчик оплатил товар по накладной №147 в размере 249 000 руб. также с пропуском срока, предусмотренного приложением №2 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара и наличию задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании залженности и неустойки по указанным договорам.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные 24.11.2016 сторонами договоры №87 и №88 по своей правовой природе являются договорами поставки.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания 1 122 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 за несвоевременную оплату по договору №87, суд принял признание иска в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы по сути не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 355 600 руб. задолженности, 57 749 руб. 86 коп. неустойки только по договору поставки от 24.11.2016 №88.

Товар, принятый по договору №88 (товарная накладная №300), ответчиком оплачен не своевременно, с нарушением срока, предусмотренного приложением №1, которым окончательный расчет согласован до 01.10.2017.

Размер задолженности по указанной накладной составил 355 600 руб.

Товар, принятый по договору №88 (товарная накладная №147), ответчиком оплачен полностью, но не своевременно, с нарушением срока, предусмотренного приложением №2, которым окончательный расчет согласован до 01.10.2017.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по договору поставки №88 от 24.11.2017 в размере 355 600 руб. подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 355 600 руб. по договору поставки №88 от 24.11.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по данному договору истцом рассчитан за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 и составил 57 749 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил полученный товар, требование о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 57 749 руб. 86 коп.

Доводу ответчика о некачественности семян, полученных им по договору №88 от 24.11.2017 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Агролидер-Трейд» при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 15 238 руб. 67 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований.

С учетом уменьшения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины составляет 11 289 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение иска в размере 11 289 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 11 289 руб. 44 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949 руб. 23 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-22354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Е.А. Семенюта


А.И. Протасов