Решение от 27 января 2022 г. по делу № А06-7934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7934/2021
г. Астрахань
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021 (диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает вину арбитражного управляющего доказанной материалами дела.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 по делу № А06-10491/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС 11931409844, почтовый адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 3544, член Ассоциации «СГАУ» (121059, Москва, Бережковская <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

25.02.2021 в Управление Росреестра по Астраханской области (далее -Управление) поступила жалоба единственного участника ООО «Авто-Престиж» ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3.

Управлением в рамках дела №А06-10497/2017 о банкротстве ООО «Авто-Престиж» в действиях арбитражного управляющего ФИО3 были выявлены нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 10.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № 00161221.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете арбитражного управляющего, установлены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

В силу пунктов 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ N 195) и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

При этом нормы п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве закрепляют не исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в отчетах арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего на свое усмотрение определять объем информации, подлежащей указанию в отчете.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.01.2021 содержит неполную и недостоверную информацию:

1.В таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в томчисле о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатахоценки имущества должника» не заполнен столбец «Исключается изконкурсной массы».

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе.

При этом определением Арбитражного суда от 19.10.2020 по делу № А06-10491/2017 из конкурсной массы ООО «Авто-Престиж» исключены три металлических контейнера 20т. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, с 22.12.2020 из конкурсной массы ООО «Авто-Престиж» исключены три металлических контейнера 20т., о чем сведения в отчете конкурсного управляющего ФИО4 Д .В. от 08.01.2021 отсутствуют.

2.В таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенныхв реестр» в сроке «Требования кредиторов не обеспеченные залогом»отсутствует информация о наименовании кредитора.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» предусмотрено указание наименование кредитора: «Первая очередь всего, в том числе:». «Вторая очередь всего, в том числе:»; «Третья очередь всего, в том числе:».

Каждая из указанных очередей предполагает указание входящих в нее кредиторов и суммы требований по каждому кредитору, поскольку в типовой форме после указания наименования кредитора содержится фраза «в том числе:».

Кроме того, в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» имеется колонка именуемая «Наименование кредитора».

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.01.2021 не указано наименований кредиторов ООО «Авто-Престиж», а также суммы требований по каждому кредитору.

Аналогичное нарушение имеет место в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.09.2020.

3. В таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» в сроке «Вторая очередь» неверно указанна сумма требований кредиторов: «всего - 34,51389; ФИО5 - 34,51389; ФИО6 -155,92616». Однако, сумма «всего» складывается из сумм всех кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» ФИО3 нарушены положения абзацев 2, 8 пункта 2 статьи 143, пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу №А06-12061/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 01.02.2020.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Датой нового нарушения является дата составления отчета — 08.01.2021, т.е. ФИО3 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО3 имеется событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО3 нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу №А12-19202/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3

Освободить на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук