Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А06-2924/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2924/2024
г. Саратов
25 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу № А06-2924/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Аюпова А.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...> стр. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астрахснской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» (далее – ООО «ЧОО «Единство», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство» к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Росгвардии по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о привлечении ООО «ЧОО «Единство» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока.

Определением от 20.06.2024 принята к производству апелляционная жалоба по настоящему делу. Указанным определением для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен срок не позднее 17.07.2024.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «ЧОО «Единство» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило. Ходатайство о продлении указанного срока либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий также не поступили.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие отзыва общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Единство».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление Росгвардии по Астраханской области поступило обращение АО «ТЭС-Северная» о ненадлежащем оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, инспектором по ОП отделения контроля за ЧОД ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО1 осуществлён выезд на объект охраны (л.д. 12-13).

В ходе проверки установлено, что между АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» (заказчик) и ООО «ЧОО «Единство» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг охраны от 19.12.2023 № 61/23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества и материальных ценностей заказчика, соблюдению общественного порядка на территории заказчика, защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей и другие обязательства (л.д. 36-38).

Также в ходе проверки установлено, что при оказании охранных услуг ООО «ЧОО «Единство» допустило нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях осуществления пропускного режима. Об этом размещается соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режима.

У сотрудника ООО «ЧОО «Единство» ФИО2 и заместителя генерального директора ООО «ЧОО «Единство» ФИО3 отобраны объяснения (л.д. 14, 39). При этом, ФИО3 факт правонарушения признал, пояснил, что нарушения допущены по причине слабого контроля с его стороны.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ЧОО «Единство» протокола от 26.03.2024 № 30ЛРР001260324000054 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 21-22).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Статьей 1 Закона об охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

Поскольку ООО «ЧОО «Единство» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.06.206 № 122 (выдана УМВД России по Астраханской области) и оказывало услуги охраны по договору от 19.12.2023 № 61/23, у Общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество, оказывая охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте ТЭЦ "Северная", расположенного по адресу: <...>, допустило нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года №2487-1, а именно персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях осуществления пропускного режима. Об этом размещается соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режима.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из протокола от 26.03.2024 № 30ЛРР001260324000054 следует, что вменяемое Обществу административное правонарушение обнаружено 14.02.2024, когда была проведена проверка.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (в виде резолютивной части решения) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исчисляемый с 14.02.2024 (дата выявления правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении), пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

При этом, истечение срока привлечения к административной ответственности после обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд не является основанием для его восстановления, либо продления данного срока.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 21 мая 2024 года) по делу № А06-2924/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова