Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А70-2199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2199/2018
г. Тюмень
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.01.2017, место нахождения: 625519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.04.2010, место нахождения: 625000, <...>)

о расторжении договора и взыскании 506 624 рублей,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «УДС»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура»

о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 816 830 рублей, штрафных санкций в размере 405 000 рублей, пени в размере 113 263,15 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой»

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности от 20.05.2018,

от третьего лица: ФИО4- на основании доверенности от 09.01.2018, после перерыва ФИО5- на основании доверенности от 01.02.2018

установил:

Обществос ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» (далее - истец, ООО СК «МонтажАрхитектура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – ответчик, ООО «УДС») о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 506 642 рубля по оплате работ, выполненных по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменьинвестстрой».

Заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-2199/2018.

ООО «УДС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» неосвоенных авансовых платежей в размере 816 830 рублей, штрафных санкций в размере 405 000 рублей, пени в размере 113 263,15 рублей.

Определением от 04.05.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требование истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 450, 711, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

В обоснование встречных исковых требований ООО «УЛС» указывает, что ввиду неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора №2017/155 от 12.10.2017 в адрес ООО СК «МонтажАрхитектура» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда. Нарушение субподрядчиком условий заключенного договора в части не обеспечения необходимой численности работников, необоснованной приостановке работ, а также не устранение замечаний по работам 1, 3, 4 этажей привели к возникновению следующей задолженности: за выплаченные и не освоенные авансы в общей сумме 816 830 рублей, за суммы штрафных санкций в размере 405 000 рублей, за нарушение срока окончания этапов работ (промежуточные сроки) в общей сумме 113 263,15 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, заявил отказ в части требований о расторжении договора субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд прекращает производство по делу №А70-2199/2018 в части заявленных по первоначальному иску требований о расторжении договора субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом позволяют заключать подрядчику договоры с субподрядными организациями, в связи с чем был заключен договор субподряда №2017/155 от 12.10.2017. ООО «Тюменьинвестстрой» стороной по сделке между истцом и ответчиком не является. В их правоотношениях по спорному договору не участвуют. Генеральный подрядчик (ООО «УДС») несет перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков как за свои собственные действия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «УДС» (генеральный подрядчик) и ООО СК «МонтажАрхитектура» (субподрядчик) заключен договор, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими и средствами произвести каменные работы из материалов генерального подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией на строительном объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский»: в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и сметным расчетом стоимости строительства (Приложение№1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ и движения рабочей силы (приложение №2), а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляется субподрядчиком в следующие сроки: начальный срок - 12.10.2017; конечный срок - 30.06.2018.

Сроки могут быть изменены по причинам независящим от субподрядчика, а именно отсутствие материалов на площадке необходимых для производства работ (поставка генерального подрядчика); не возможно продолжения работ из-за отсутствия строительной готовности (торможение, заминка работ по возведению монолитного каркаса)

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 8 844 00 рублей, включая НДС (18%) – 1 349 084,75 рублей (пункт 3.1 договора).

Генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС -3 и предоставления субподрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Генеральный подрядчик осуществляет обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием, поступление которых субподрядчик отражает в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик обязуется согласно пункту 5.1.5 договора ежедневно направлять генеральному подрядчику на электронную почту сводную информацию по форме приложения №6 к договору. Сводная информация должна быть подписана со стороны субподрядчика лицом, ответственным за производство работ.

Кроме того субподрядчик обязан обеспечить необходимую численность работников и их соответствие профессионально-квалификационному составу, предусмотренному нормами и правилами, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ (пункт 5.2.1 договора).

Общестроительные работы по устройству стен, перегородок и перекрытий принимаются поэтажно с предоставлением соответствующей исполнительной документации (пункт 8.3.1 договора).

Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за необеспечение необходимой численности работников и их соответствия профессионально-квалификационному составу, предусмотренному проектом производства работ - штраф в размер 15 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 12.2.1 договора).

Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику согласно пункта 12.2.2 договора за нарушение срока окончания какого-либо вида работ (промежуточные сроки) – пеню в размере 0,1 % от стоимости работ в соответствующем месяце за каждый календарный день просрочки, начиная с 5 дня просрочки, до достижения соответствия графику производства работ и движения рабочей силы (приложение №2 к договору).

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2017 по 18.01.2018, субподрядчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда выполнены каменные работы на сумму 1 653 472 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2017 №1 на сумму 330 000 рублей, а также подписанными в одностороннем порядке со стороны субподрядчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2018 №1 на сумму 566 830 рублей, от 19.01.2018 №2 на сумму 544 830 рублей, от 20.01.2018 №3 на сумму 212 062 рубля.

Как указывает истец в связи с отказом генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ, сдача выполненных работ была осуществлена субподрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ генерального подрядчика в приемке работ и их последующей оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в отношениях по договору подряда по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления в целях защиты интересов подрядчика (субподрядчика) одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в судебном заседании оспаривал объем и качество выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем судом по ходатайству ООО «УДС» назначена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости выполненных ООО СК «МонтажАрхитектура» работ по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-эксперт, экспертная организация), экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4 этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017.

2. Установить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4, этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, условиям указанного договора, проектной документации, а также требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?

3. В случае если качество фактически выполненных ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4, этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, не соответствует условиям договора подряда №2017/155 от 12.10.2017, проектной документации, требованиям норм и правил, определить их объем и стоимость.

4. В случае наличия недостатков, установить являются ли они устранимыми (неустранимыми), возможно ли использование результата выполненных работ ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на 1, 3, 4 этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, , ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, по их целевому назначению?

5. В случае если недостатки каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных экранов на 1, 3, 4 этажах на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1,ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017 являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков.

17.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №196.

Как следует из экспертного заключения №196 от 17.07.2018 эксперты пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

Стоимость фактически выполненных ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017 отражена в таблице № 1 и составляет 1 653 472 рублей. Объемы работ в натуральных показателях отражены в таблице № 2 (см. подробно пункт 4.9.1. настоящего заключения эксперта).

По вопросу №2:

Фактически выполненные ООО СК «МонтажАрхитектура» каменные работы по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, на сумму 1 653 472 рубля соответствуют условиям договора субподряда № 2017/155 от 12.10.2017, нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида на территории Российской Федерации, (см. подробно пункт 4.9.2. настоящего заключения эксперта).

По вопросу №3:

Фактически выполненные ООО СК «МонтажАрхитектура» каменные работы по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, на сумму 1 653 472 рубля, соответствуют условиям договора субподряда № 2017/155 от 12.10.2017, нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида на территории Российской Федерации.

По вопросу №4:

Результат выполненных ООО СК «МонтажАрхитектура» каменных работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, , ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, имеет товарные качества и потребительские свойства используется и может использоваться по назначению (см. подробно пункт 4.9.4. настоящего заключения эксперта).

По вопросу №5:

Фактически выполненные ООО СК «МонтажАрхитектура» каменные работы по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору субподряда №2017/155 от 12.10.2017, на сумму 1 653 472 рубля, соответствуют условиям договора субподряда№2017/155 от 12.10.2017, нормативным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида не территорию Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» №RU-00342 на заключение эксперта №196 от 17.07.2018. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Истец возражал в назначении по делу судебной экспертизы, считает, что своими действиями ответчик затягивает рассмотрение спора.

Для дачи пояснений в судебное заседание были приглашены эксперты ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО6, ФИО7

На высказанные ответчиком замечания эксперты пояснили, что экспертная организация допуски СРО, что подтверждено прилагаемыми к заключению эксперта документами. До назначения экспертизы ООО «Арбитраж-эксперт» представило пакет документов, подтверждающих компетенцию экспертной организации и специальные знания экспертов.

В отношении замечаний ответчика о неиспользовании экспертами измерительных приборов и оборудования, не представлении локальных сметных расчетов эксперты пояснили, что используемый инструмент, оборудование, применяемые методы и этапы работ указаны в пунктах 4.1, 4.2 Заключения эксперта №196 от 17.07.2018. При определении объема и стоимости работ экспертами использовались договорные ценообразующие факторы, принятые истцом и ответчиком. При проведении данной экспертизы не требовалось составление локальных сметных расчетов, поскольку истец и ответчик при расчете договорной цены не использовали традиционное сметное нормирование.

Письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание пояснения экспертов, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, изучив заключение экспертизы, пояснения экспертов, пришел к выводу о ом, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение №196 от 17.07.2018 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные экспертные заключения подтверждает факт качественного выполнения работ субподрядчиком на сумму 1 653 472 рубля.

Таким образом, суд считает необоснованным односторонний отказ генерального подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 146 830 рублей (платежные поручения №2680 от 15.11.2017, № 2924 от 12.12.2007, № 3135 от 27.12.2017, № 3171 от 29.12.2017).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 506 642 рубля.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора не принимается судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что письмом от 08.02.2018 №52 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением договора, а именно, нарушением срока выполнения работ подрядчиком, а также не обеспечением необходимого количества работников на объекте.

Согласно пункту 15.4 договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2. 15.3. 16.2.3, 13.5 договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора или по истечении 10 календарных дней с даты направления такого уведомления другой стороне по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора.

Стороны не оспаривают расторжение договора, считают, что дальнейшие взаимоотношения по договору между сторонами невозможны.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, ответчик, письмом от 08.02.2018 отказался от договора после его частичного выполнения, что исключает освобождение его от обязанности оплатить объем выполненных истцом работ по договору.

С учетом изложенного требования ООО «УДС» по встречному иску о взыскании авансовых платежей удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по встречному иску также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за необеспечение ООО СК «МонтажАрхитектура» на строительной площадке необходимого количества работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Графиком производства работ стороны согласовали ежедневное нахождение на строительной площадке работников истца в количестве не менее 13 человек.

В соответствии пунктом 12.2.1 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за необеспечение необходимой численности работников и их соответствия профессионально-квалификационному составу, предусмотренному проектом производства работ - штраф в размер 15 000 рублей за каждый факт нарушения.

Суд считает, что актами проверки №8/1 от 16.11.2017, №9/1 от 17.11.2017, №10/1 от 20.11.2017, №11/1 от 21.11.2017, № 3/1 от 17.01.2017 подтверждается нарушение условий договора, численность работников на объекте составляла менее 13 человек.

Довод ответчика о том, что указанная численность согласована сторонами за один календарный месяц, не принимается судом. С учетом объемов работ и сроков их выполнения, установленных графиком производства работ, суд считает, что численность работников 13 человек согласована за день.

При этом суд принимает во внимание, что работы на объекте были приостановлены истцом с 18.01.2018.

Ответчик считает необоснованным приостановление работ истцом, указывает, что субподрядчик самовольно покинул объект строительства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из материалов дела следует, что письмами от 24.11.2017, от 18.12.2017, от 22.12.2017, от 25.12.2017, от 16.01.2018 субподрядчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику о необходимости предоставления материала для производства работ, сообщал о невозможности продолжения работ из-за отсутствия строительной готовности.

Письмом от 18.01.2018 ООО СК «МонтажАрхитектура» уведомило о приостановке работ, указав, что:

- имеются отклонения по монолитам плит перекрытия до 45 мм и по пилонам до 30 мм, что не дает в дальнейшем производить каменные работы;

- не решен вопрос с вентканалами, которые не закладываются, в последствии возвращаться к выполнению данных работ будет сложнее;

- ввиду некачественного монолита кладка 4 этажа по оси 1-13/П вышел за перекрытия четвертого этажа на 25 мм. ООО «Массон», выполняющее кладку 5-го этажа, проигнорировав требования ФИО8, не выполнил свес 15 мм, а положили по распоряжению начальника участка ООО «УДС» по краю плиты в результате возник перепад, который хотят убрать, завалив кладку 4-го этажа;

- ввиду некачественного монолита расстояние от пилона до края плиты составляет 220-260 мм, а проектное 270 мм, в которое входит утеплитель 150 мм и кирпич 120 мм. С учетом изложенного происходит уменьшение толщины утеплителя.

Суд считает обоснованной приостановку субподрядчиком работ с 18.01.2018, поскольку выявленные отклонения имеют существенное значение для дальнейшего выполнения работ и их качества. В сложившейся ситуации, по мнению суда, генеральный подрядчик должен был разрешить указанную ситуацию, разъяснив субподрядчику дальнейшие действия.

Таким образом, акты об отсутствии необходимой численности работников субподрядчика на объекте, составленные в период с 18.01.2018 по 16.02.2018 не принимаются судом, поскольку составлены генеральным подрядчиком в период приостановки истцом работ на объекте, о чем генеральный подрядчик был уведомлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворении в размере 75 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ за период с 05.10.2017 по 07.02.2018, подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику согласно пункта 12.2.2 договора за нарушение срока окончания какого-либо вида работ (промежуточные сроки) – пеню в размере 0,1 % от стоимости работ в соответствующем месяце за каждый календарный день просрочки, начиная с 5 дня просрочки, до достижения соответствия графику производства работ и движения рабочей силы (приложение №2 к договору).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 18.01.2018 №1, от 19.01.2018 №2, от 20.01.2018 № 3 направлены в адрес ответчика 22.01.2018.

Ссылка ответчик на сдачу актов в установленные сроки 30.11.2017 и 29.12.2017, судом отклоняется актов выполненных работ в указанный период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сроки, установленные пунктом 8.2.2 договора для приемки работ, акты должны быть подписаны генеральным подрядчиком не позднее 30.01.2018.

При этом суд считает возможным произвести расчет неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ, а не из стоимости договора.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени за период с 05.12.2017 по 30.01.2018 по акту выполненных работ за ноябрь в размере 32 309,31 рубль, а так же пени за период с 14.01.2018 по 30.01.2018 по акту выполненных работ за декабрь в размере 12 862,91 рубль.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.2.2 договора.

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется обоюдная вина, как генерального подрядчика, так и субподрядчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки в два раза. При этом расчет неустойки произведен следующим образом: (32 309,31+12 862,91) рублей / 2 = 22 586,11 рублей.

Поскольку судом размер неустойки снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной по ходатайству ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 22 586,11 рублей.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки с ООО «УДС» в пользу ООО СК «МонтажАрхитектура» подлежит к взысканию задолженность в размере 420 261,89 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 36 от 15.02..2018 государственная пошлина в размере 6 000,84 рубля подлежит возврату ООО СК «МонтажАрхитектура» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части расторжения договора субподряда №2017/155 от 12.10.2017. Производство по делу №А70-2199/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» задолженность в размере 506 642 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 132 рубля.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС» штраф в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 22 586,11 рублей, государственную пошлину в размере 1926 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» задолженность в размере 420 261,89 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажАрхитектура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,84 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.