Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А75-14172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14172/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоТрансСтрой» на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-14172/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дюбанова Валерия Владимировича (ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, гп. Пойковский, ОГРНИП 307861933700025) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоТрансСтрой» (628405, ХМАО – Югра, г. Сургут, проезд Взлетный, д. 1, кв. 4, ОГРН 1178617000737, ИНН 8602274765) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дюбанов Валерий Владимирович (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-АвтоТрансСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 954 710 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № А001-2020 и 39 885 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 30.09.2020 № 218, от 07.10.2020 № 221 ответчиком произведена оплата задолженности в заявленном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 474 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 840 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 59 807 руб. 15 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора; предпринимателем не представлен акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг, подтверждающий их объем; полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет стоимости оказанных услуг является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Гарант» (поверенный) и предпринимателем (доверитель) заключен договора поручения № 6/ИП (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые издержки в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и подать исковое заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию просроченной задолженности и процентов за удержание денежных средств с общества в связи с нарушением условий договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № А001-2020, вести до завершения дела по существу судом первой инстанции с присутствием в судебном заседании и отстаиванием интересов доверителя.

Стоимость услуг определена в размере 110 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 202 от 30.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 246 от 06.11.2020 на сумму 50 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг исполнителя, оказанных в суде первой инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с общества 59 807 руб. 15 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, исходил из пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные предпринимателем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем истца услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований, взыскали расходы на представителя в размере 59 807 руб. 15 коп.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям № 202 от 30.09.2020 на сумму 60 000 руб., № 246 от 06.11.2020 на сумму 50 000 руб., назначением платежей по данным поручениям является оплата по счету за юридические услуги по договору поручения № 6/ИП от 03.09.2020, который в свою очередь содержит ссылку на оказание услуг по взысканию задолженности с общества в связи с нарушением условий договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 № А001-2020.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы имеют взаимосвязь с рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем не представлен акт выполненных работ с перечнем оказанных услуг, подтверждающий их объем, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).


По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами установлено, что в стоимость оказанных услуг представителя включены и фактически оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, непредставление предпринимателем акта оказанных услуг, при условии доказанности факта оказания ему юридических услуг и несения им судебных расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина