Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А70-13940/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13940/2018
14 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13010/2022) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13940/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании должника банкротом, определением от 13.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

На основании определения от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Этим же судебным актом определён размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 222 152 руб. 54 коп., полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением от 27.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу определение суда от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился 15.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 222 152 руб. 54 коп.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13940/2018 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ФИО3 утверждён финансовым управляющим после торгов и распределения средств от реализованного имущества реестровым кредиторам;

- ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по осуществлению контроля за своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований текущих кредиторов привело к неоплате текущих платежей за должника-банкрота;

- текущие платежи не объединяются с реестровыми и погашаются отдельно;

- финансовым управляющим не сделаны запросы по оплате текущих платежей в ФНС и в компанию, обслуживающую залоговое имущество, что повлекло неуплату текущих платежей за счёт конкурсной массы;

- несоблюдение финансовым управляющим порядка погашения текущих платежей по налогам и сборам является ненадлежащим исполнением своих обязанностей и возможностью взыскания с управляющего убытков, причинённых действиями по нарушению очерёдности погашения текущих платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом финансового управляющего ФИО4, 26.12.2019 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по которому залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк» передано имущество в счёт погашения задолженности по цене 1 516 350 руб., из которых 20 % (303 270 руб.) залоговый кредитор уплачивает в конкурсную массу ФИО2

01.12.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов по продаже залогового имущества ФИО5 заключён договор купли-продажи нежилого здания по цене 3 150 576 руб. (90 % от выручки), из которых 2 835 518 руб. 40 коп. направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Общий размер реализованного имущества составил 4 666 926 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 (дата закрытия реестра 15.06.2019); в третью очередь кредиторов включено пять кредиторов на сумму 6 558 755 руб. 86 коп., из них погашено 4 660 248 руб. 86 коп. (71,05 %); кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. За реестром учтены требования кредитора АО «СУЭНКО» на сумму 415 556 руб. 63 коп. Размер текущих расходов составил 63 805 руб. 93 коп., погашен в полном объёме.

Полагая наличествующими основания для выдачи исполнительного листа о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на статьи 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 318, 319 АПК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, усмотрел правовые основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению, взысканных определением суда от 01.06.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела по ходатайству в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как указано выше, определением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области определён размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 222 152 руб. 54 коп.

Судом отмечено, что за время проведения процедуры реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО3 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в отношении арбитражного управляющего не было сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Какие-либо соглашения между арбитражными управляющими о распределении вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника не заключались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФИО2 отзыве с дополнениями к нему указала, что финансовым управляющим не выполнены принятые обязательства по оплате текущих платежей, не расторгнуты договоры, касающиеся сохранности залогового имущества; текущие налоги, обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника, не оплачены (пени за имущественный и земельный налог за 2020 год, имущественный и земельный налог за 2021 – 2022 гг., тепловая энергия за октябрь – декабрь 2018, март 2019, февраль, март 2020 гг., пени и услуги по обращению с ТКО за январь – июнь 2022 г.).

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего, согласно требованию № 35746 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.12.2021 сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам составляет 60 736 руб. 73 коп.; иными сведениями о задолженности по налогам финансовый управляющий не располагал. Указанная сумма задолженности по налогам погашена, что подтверждается чеками-ордерами от 13.05.2022 № 16, 19.

Относительно задолженности перед тепловой компанией арбитражный управляющий пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчётов по договору от 01.09.2018 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по данным акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания», сальдо на 31.12.2021 – 88 руб. 58 коп. Долг погашен по чеку-ордеру от 13.05.2022. В ресурсоснабжающую компанию направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии задолженности ФИО2 (исх. от 26.04.2022 № 30), ответ не последовал.

На основании определения от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными требования акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» в размере 415 556 руб. 63 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2

Из вышеуказанного судебного акта следует, что кредитор просил включить требование по задолженности за февраль – июль 2018 гг.

В части возражений должника о задолженности и пени за ТКО арбитражный управляющий указал, что на основании акта сверки взаимных расчётов № 00001293943 по договору от 01.01.2019, заключённому между ООО «Тюменское экологическое объединение» и ФИО2, задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 31.03.2022 составляет 382 руб. 84 коп., которая погашена по чеку-ордеру от 13.05.2022.

01.12.2021 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на основании протокола от 05.10.2020 № 57010-ОТПП/1 об итогах проведения открытых электронных торгов на площадке в сети Интернет заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт покупателю имущество, принадлежащее должнику нежилое здание общей площадью 742,2 кв. м, земельный участок общей площадью 957 кв. м, а покупатель уплачивает цену продажи, соблюдает условия, предусмотренные договором. Цена имущества – 3 150 576 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.04.2022, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В этой связи новый собственник недвижимого имущества обязан погасить задолженность, начисленную с 19.04.2022, то есть с того момента, когда у него возникло право собственности на объект недвижимости.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.11.2022 по делу № А70-13940/2018, рассмотрев кассационную жалобу на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника, заключил, что финансовый управляющий осуществил сверку с известными ему текущими кредиторами и оплатил всю выявленную текущую задолженность. Суды пришли к правомерному выводу о том, что неоплаченная текущая задолженность за иные периоды подлежит погашению гражданином самостоятельно, поскольку с завершением процедуры банкротства она в силу пункта 5 статьи 213.28 не погашается и не списывается.

Претензии, связанные с нарушением очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов (погашение вознаграждения в виде процентов до погашения требований текущих кредиторов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества) могут быть заявлены только самими кредиторами, чьи права нарушены в результате такого нарушения.

Должник в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязан возместить финансовому управляющему вознаграждение в виде процентов, оставшееся неоплаченным после завершения процедур банкротства должника, либо непогашенное обязательство текущего кредитора, связанное с обеспечением сохранности залогового имущества.

Об уменьшении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должник не заявлял.

Надлежит учесть, что обжалование действий финансового управляющего, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о выдаче исполнительного листа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок