Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А76-14702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6360/17

Екатеринбург 23 октября 2017 г. Дело № А76-14702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-14702/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «ЧМК», общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее – общество «Редуктормаш») и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – общество «Бизнес Групп») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Редуктормаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧМК» о взыскании 1 794 759 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 20.11.2015 № 10015098, 29 469 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.02.2016 по 23.05.2016. Кроме того.


истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЧМК» в пользу общества «Редуктормаш» взыскано 1 794 759 руб. 09 коп. задолженности, 27 343 руб. 42 коп. неустойки за период с 24.02.2016 по 23.05.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4994 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 31206 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 006817720 выдан взыскателю 19.09.2016.

Общество «Редуктормаш» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – общество «Бизнес групп» в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда отменено, произведена процессуальная замена на стороне истца – общества «Редуктормаш» на общество «Бизнес групп».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда от 14.06.2017 – оставить в силе.

Заявитель считает, что право требования по договору уступки от 21.03.2017, заключенному между обществом «Редуктормаш» и обществом «Бизнес групп», фактически не перешло к новому кредитору. В обоснование данного довода кассатор указывает на обстоятельство того, что исполнительный лист, выданный взыскателю на основании судебному акта по настоящему делу, не был передан новому кредитору, а также ссылается на отсутствие доказательств уплаты уступленного права.

Кроме того, заявитель приводит условие, изложенное в п. 10.2 договора поставки продукции от 20.11.2015 № 10015098, согласно которому передача прав и обязанностей по договору третьим лицам производится с обоюдного письменного согласия сторон договора. По его мнению, поскольку обществом «Редуктормаш» не было получено соответствующего согласия стороны, у него в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на уступку требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки продукции от 20.11.2015 № 10015098.

Помимо этого, кассатор полагает, что в действиях общества «Редуктормаш» по заключению договора уступки и последующему обращению


в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Редуктормаш» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Редуктормаш» (правообладатель) и обществом «Бизнес групп» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника от 21.03.2017.

Согласно п. 1.1 договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к обществу «ЧМК», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 по делу № А76-14702/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.

В пункте 1.2 договора определено, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 858 302 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размер 1 858 302 руб. 68 коп. в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.03.2017, согласно которому правообладатель передал правоприобретателю документы в соответствии с договором.

Общество «Редуктормаш», ссылаясь на обстоятельство заключения договора уступки с обществом «Бизнес групп», обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника – общество «Бизнес групп» в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.2 договора поставки продукции от 20.11.2015 № 10015098 установлена возможность передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам только с обоюдного письменного согласия сторон договора. Поскольку такого согласия не было, суд счел, что в силу п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство произвести невозможно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уступки требования по денежному обязательству, если договором уступка требования ограничена или запрещена, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании договора уступки от 21.03.2017 произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, что является основанием для замены стороны ее правопреемником.


Проверив законность принятых судебный актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 данного Кодекса).

Как установлено судами, заявление общества «Редуктормаш» о замене взыскателя на правопреемника – общество «Бизнес групп» мотивировано тем обстоятельством, что между обществом «Редуктормаш» и обществом «Бизнес групп» был заключен договор уступки от 21.03.2017, предметом которого является право требования к обществу «ЧМК», возникшее на основании вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по настоящему делу.

Оценив договор уступки от 21.03.2017, заключенный между сторонами, на предмет соответствия требованиям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества «Редуктормаш» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что право требования по договору уступки от 21.03.2017 фактически не перешло к новому кредитору,


не может быть принято во внимание. Оснований для признания договора не заключенным или недействительным суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, следует отметить, что общество «ЧМК» не ссылается на обстоятельство того, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, для должника не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Ссылка заявителя на то, что обществом «Редуктормаш» не было получено согласие общества «ЧМК» на уступку требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки продукции от 20.11.2015 № 10015098 в соответствии с п. 10.2 данного договора, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данное положение означает, что в случае нарушения установленного соглашением сторон ограничения или запрета должник не лишен возможности привлечения кредитора (цедента) к ответственности за указанное нарушение соглашения. Такую ответственность стороны могут предусмотреть в договоре наряду с условием об ограничении или о запрете уступки требования по соответствующему денежному обязательству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Редуктормаш» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кредитор (цедент) не получил согласия должника в порядке п. 10.2 договора поставки, сделан без учета положений п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения истца является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях общества «Редуктормаш» признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А76-14702/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков