Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А43-15410/2022

Дело № А43-15410/2022
05 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.12.2022 по делу № А43-15410/2022,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору путем поставки транспортного средства, о взыскании 1 350 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023 сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» – ФИО3, по доверенности от 11.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (далее – ООО «Соцсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ООО «Сограндис», ответчик) с требованиями об обязании исполнить обязательства по договору № С-517/21 от 24.12.2021 путем поставки в адрес истца транспортное средство: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus модель по ОТТС LRGS0M2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно Приложения № 1; о взыскании 56 700 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической исполнения обязательства; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 100 000 рублей в день (с учетом уточнений).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сограндис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Соцсервис» о расторжении договора.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Обязал ООО «Сограндис» в течение 14 календарных дней передать ООО «Соцсервис» транспортное средство: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0№2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно приложению №1 (спецификация) к договору поставки от 24.12.2021 №С-517/21. При неисполнении решения суда по передаче транспортного средства течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Сограндис» в пользу ООО «Соцсервис» судебную неустойку из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. Взыскал с ООО «Сограндис» в пользу ООО «Соцсервис» 56 700 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара - 1 350 000 руб. 00 коп.; а также 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Сограндис» в доход федерального бюджета 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сограндис» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сограндис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, о невозможности исполнения обязательства по поставке в установленные договором сроки по независящим от поставщика обстоятельствам. Пояснил, что на момент заключения договора ответчик никак не мог предположить, что транспортное средство LADA Largus, нужной модификации, составляющее базу для изготовления спецавтомобиля (предмета договора), полностью «исчезнет» с рынка и не будет производиться на АО «АвтоВАЗ», срок возобновления производства - неизвестен. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, нарушив принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ, необоснованно не приняв во внимание буквальное содержание п. 5.3. Договора, тем самым улучшив положение истца относительно заявленных им требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ООО «Сограндис» (поставщик, ответчик) и ООО «Соцсервис» (покупатель, истец) заключен договор поставки № С-517/21, по условиям которого ООО «Сограндис» обязалось поставить в адрес ООО «Соцсервис» транспортное средство: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus модель по ОТТС LRGS0M2, в количестве 1 шт. (далее - товар) на общую сумму 1 270 000 рублей, в том числе НДС и стоимость одного комплекта медицинского оборудования - 80 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара осуществляется в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязался оплатить авансовый платёж в размере 50% от стоимости товара - 675 000 рублей в течение 2 рабочих дней момента заключения договора.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату аванса в счет исполнения договора поставки № С-517/21 от 24.12.2021 в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 567 от 29.12.2021.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара в нарушение пункта 2.1. договора поставщик не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием передать товар покупателю в рамках заключенного договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса возможности ответчика исполнить такое обязательство.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 истец (покупатель) внес на расчетный счет поставщика (ответчика) авансовый платеж в размере 675 000 руб. платежным поручением от 29.12.2021 №567 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 822 от 24.12.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке согласованного спецификацией к договору (Приложение №1) товара не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил в согласованный сторонами срок товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по поставке товара.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставке в установленные договором сроки по независящим от поставщика обстоятельствам судом рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку в силу условий пункта 2.1 договора поставщик должен был поставить товар в срок до 17.02.2022, следовательно, ссылки ответчика на введение санкций в связи с геополитической обстановкой являются несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости согласования покупателем новой цены, также несостоятельны, так как цена установлена соглашением сторон в договоре. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Обстоятельства с учетом согласованного сторонами сроков поставки товара не являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик.

Никаких соглашений об изменении цены поставляемого товара, стороны не согласовывали и подписывали.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательства по причине отсутствия базовой комплектации автомобиля и прекращения его производства опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коммерческими предложениями официальных дилеров автомобилей LADA согласно распечаткам со страницы официальных сайтов от 04.07.2022, 07.07.2022, 21.09.2022; договором купли-продажи от 21.04.2022 №АЛК 119767/05-22 НЖГ, заключенным между ООО «Сограндис» и ВТБ Лизинг (АО), актом приема-передачи к договору от 05.07.2022; договором лизинга от 21.04.2022 №АЛ 119767/05-22 НЖГ, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ООО «Соцсервис».

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда перовой инстанции о возможным определении срока для исполнения обязательства по передаче истцу транспортного средства: автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0№2, в количестве 1 шт. и комплекта медицинского оборудования, согласно приложению №1 (спецификация) к договору поставки от 24.12.2021 №С-517/21, в течение 14 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство автотранспортных средств (29.1), дополнительной - торговля автотранспортными средствами (45.1), вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке автотранспортного средства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости базовых автомобилей и комплектующих для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены договора поставки.

Рост цен, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и не может являться тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 56 700 рублей 00 копеек договорной неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем в удовлетворении требования о начислении неустойки за 01.10.2022 истцу правомерно отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространялось до 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, подлежит начисление неустойки ответчику с 02.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара - 1 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований (о начислении неустойки за 01.10.2022) судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда - по 100 000 рублей в день.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 ГК РФ,
постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом обстоятельств спора, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, обоснованно взыскал с ООО «Сограндис» в пользу ООО «Соцсервис» в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указание заявителя на наличие объективной невозможности исполнения обязательства не нашли подтверждения в материалах дела, верно признаны судом необоснованными, поскольку отсутствие товара у производителя не является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы касательно условий договора поставки и его исполнения документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-15410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская


Судьи

Е.А. Новикова



Ю.В. Протасов