Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-275443/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

20.07.2023г. Дело № А40-275443/22-50-2072


Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Религиозной организации "Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольные строения,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1063/22 от 25.11.2022 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на самовольно возведенное нежилое здание, религиозного назначения, расположенное по адресу: <...>, а именно: Здание (для обеспечения богослужебной деятельности), площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Н.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании выписки из ЕГРН и договору безвозмездного пользования № М-06-609894 от 15.05.2017г Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» был предоставлен земельный участок на праве безвозмездного пользования, предназначенный для целей проектирования и строительства православного храмового комплекса, с кадастровым номером 77:06:0012004:4417, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <...>.

В дальнейшем силами Религиозной организации «Финансово-хозяйственное .правление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» за счет собственных и привлеченных средств, было построено 1 (одно) нежилое здание, религиозного назначения, примерной площадью: 23 кв. м, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб.

На запрос истца от 17.02.2022 № 17/01 в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой о передаче в собственность 1 (одного) объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ответ получен не был.

Учитывая, что построенные нежилое административно-хозяйственное строение расположены на земельном участке, Религиозная организация "Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования и на основании п.3 ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку основанием возникновения права является договор, переход права от ответчика к истцу подлежал государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью подтвердить соблюдение им требований градостроительных и строительных норм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПГС» эксперту ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Н, объектом капитального строительства, прочно связанный с землёй, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно?

2. Допущены ли, при возведении объекта, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

3. Создаёт ли объект, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>/Н, угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ответы на вопросы следующие.

1.Объект, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Н, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2.При возведении объекта, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Н, не допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.

3. Объект, общей площадью: 21,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>/Н, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ПГС», отвечает установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4,37,65, 71, 110, 121, 137,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Религиозной организацией «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на самовольно возведённое нежилое здание, религиозного назначения, расположенное по адресу: <...>, а именно: Здание (для обеспечения богослужебной деятельности), площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>/Н.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева