Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А81-7262/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение от 03.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)

по делу № А81-7262/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, копр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 557 496 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «ИСК», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 557 496 руб.

В обоснование размера убытков истец, ссылаясь на заключенные с ООО «ГАМС» и с ООО «МАДС «Новый Вектор» соглашения о намерениях аренды № 1-А от 12.01.2015 и № 2-А от 23.01.2015, указал, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком объектов аренды, истец вынужден был расторгнуть соглашения с возвращением оплаченных задатков.

Решением 03.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взысканы убытки в размере 8 776 288 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 956 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности ООО «ПСК» совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ОАО «ИСК» ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве от 22.01.2018 и дополнении к нему; не исследовал обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не предпринял разумных мер к их уменьшению; его доводы о мнимости сделок не опровергнуты ни истцом, ни судами.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканной по делам № А81-956/2016 и № А81-2192/2017 достаточно для покрытия возможных убытков истца; истцом в обоснование своей позиции изготовлены документы непосредственно в процессе подготовки искового заявления; считает, что поскольку объекты не были сданы в аренду после передачи их истцу, то целью участия истца в долевом строительстве была их последующая продажа, а не намерение сдавать в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-956/2016 оставлено в силе решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа, которым суд обязал ОАО «ИСК» передать ООО «ПСК» помещение магазина № 12, помещение магазина № 11, офисное помещение № 1, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина, в рамках договоров долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013, также суд взыскал с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» неустойку в размере 2 500 000 руб. за просрочку передачи помещений. В указанном решении судом установлено, что у ОАО «ИСК» не было оснований удерживать от передачи ООО «ПСК» построенные объекты с 31.01.2015 по 26.10.2016. Определением от 29.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А81-956/2016 отказано ООО «ПСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2192/2017, оставленным без изменения постановлениями от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взыскана неустойка в размере 1 281 197 руб. за просрочку передачи помещений с 27.10.2016 до дня фактической передачи помещений.

По настоящему делу ООО «ПСК» заявило исковые требования о взыскании с ОАО «ИСК» упущенной выгоды, которую оно могло получить в случае своевременной передачи построенных помещений.

Судами установлено, что соглашениями о намерениях заключить договор аренды № 1-А от 12.01.2015 между ООО «ПСК» (арендодатель) и ООО «ГАМС» (арендатор), № 2-А от 23.01.2015 между ООО «ПСК» (арендодатель) и ООО «МАДС Новый вектор» (арендатор) арендодатель обязался с момента передачи ему объектов недвижимости (объектов долевого строительства по договорам долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013) передать арендатору во временное владение и пользование, арендаторами во исполнение договора внесены обеспечительные платежи.

Поскольку неправомерное удержание ОАО «ИСК» объектов долевого строительства повлекло расторжение указанных соглашений, ООО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ИСК» обязательств по договорам долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013 подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам № А81-956/2016, № А81-2192/2017, которыми суд обязал ОАО «ИСК» передать ООО «ПСК» помещение магазина № 12, помещение магазина № 11, офисное помещение № 1, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина, в рамках договоров долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013, также суд взыскал с ОАО «ИСК» в пользу ООО ПСК» неустойку за просрочку передачи помещений.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды установили, что доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков, а также опровержения своей вины ОАО «ИСК» не представлено, в связи с чем пришли к выводу о доказанности материалами дела всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факта причинения убытков, неправомерных действий ОАО «ИСК», причинно-следственной связи между заявленной ООО «ПСК» упущенной выгодой и действиями ОАО «ИСК», вины последнего в возникновении убытков ООО «ПСК»).

При этом суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-956/2016, № А81-2192/2017 установлена вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия № 6 от 20.12.2012 и № 19 от 30.05.2013, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Доводам о том, что к соглашениям о намерениях заключить договор аренды № 1-А от 12.01.2015, № 2-А от 23.01.2015 подлежат применению положения ГК РФ о мнимости сделок, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не опровергнуты, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Установив исполнение сделки, суд обоснованно не нашел оснований для признания мнимым характера сделки.

Расчет упущенной выгоды произведен ООО «ПСК» на основании рыночной стоимости аренды по аналогичным помещениям, подтвержденных представленными договорами (договор № 9 от 26.09.2015, договор № 696 от 12.02.2016, договор от 03.04.2016, платежные поручения), не противоречащим соглашениям о намерениях заключить договор аренды № 1-А от 12.01.2015, № 2-А от 23.01.2015.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку основаны на неподтвержденных предположениях и носят вероятностный характер.

Аргументы, приведенные ОАО «ИСК» в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако такое несогласие не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7262/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко