Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-79719/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79719/20
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при видении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сэр Ежик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Третье лицо: ООО «Солнечногорская торговая-коммерческая фирма «Сфера»,

о признании:

- недействительным и отмене постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ,

- незаконным бездействия, выразившегося в не назначении повторной оценки в рамках сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ и обязании,;

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу с/з от 17.03.2021 и от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэр Ежик» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании:

-недействительным и отмене постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ,

- незаконным бездействия, выразившегося в не назначении повторной оценки в рамках сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ;

- и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Солнечногорская торговая-коммерческая фирма «Сфера».

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ и копия для приобщения к материалам дела, содержащая результаты проведенных торгов, - приобщена к материалам дела.

В связи с необходимостью выяснения позиции заявителя в заинтересованности рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 17 марта 2021 года до 18 марта 2021 года.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле не явились, каких либо ходатайств не направили.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 55343/15/50040-СД, в составе которого включено исполнительное производство 55343/15/50040-ИП, возбужденное 03.11.2015 на основании исполнительного листа N ФС N 004959585 от 30.10.2015, выданный Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя - ООО Солнечногорская торгово-коммерческая фирма "Сфера", с предметом исполнения: задолженность с суммой долга 100 541 178,00 руб.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем по акту наложения ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника: Часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского, в количестве 1.000 (гаг, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., стоимость согласно акту описи и ареста 9 654 264 р., Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: <...> кадастровый N 50:09:0000000:179897, в количестве 1 000 (шт. код по ОКЕИ 796), очередность имущества: цена за единицу согласно акту описи и ареста 8 226 388 р., стоимость согласно акту описи и ареста 8 226 368 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2019 к участию в исполнительном производстве N 55343/15/50040-ИП привлечен специалист АО "РентКонтракт" для оценки стоимости арестованного 01.06.2018 имущества.

В соответствии с отчетом N р-125-07 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: часть земельного участка с кадастровым номером 50-09:008060160024 площадью 7202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г: Солнечногорск, ул. Маяковского; Хранилище, общей площадью 911,60 кв. м, инв. 8875, лит.А, объект N 4, расположенный по адресу: <...> составила 13 648 000 руб. с учетом НДС, 11 373 333 руб. без учета НДС (далее - отчет оценщика N р-125-07).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N р-125-07.

Полагая, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу А41-87591/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020).

В связи с обжалованием должником постановления о принятии оценки судебного пристава-исполнителя, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №55343/15/50040-ИП, которое возобновлено лишь 06.07.2020.

19.10.2020 ТУ ФАУФИ по Московской области вынесено поручение №3975 на реализацию арестованного имущества.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги и вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок №1 от 05.03.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия, выразившего в не назначении повторной оценки, допущено не было, ввиду предусмотренных законом оснований для её назначения

Как установлено судом, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя постановления от 12.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства №55343/15/50040-СВ и бездействие, выразившееся в не назначении повторной оценки.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, установленный законодателем срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истек еще в 2019 году.

При этом рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Московской области, посредством подачи документов через канцелярию суда – 04.12.2020 (л.д.2), т.е. по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Просительная часть рассматриваемого заявления не содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, как и само заявление не содержит каких-либо доводов относительно пропущенного срока на обжалование постановления от 12.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора (18.03.2021) в Арбитражном суде Московской области права и законные интересы должника, подлежащие восстановлению путем признания незаконными оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть восстановлены ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав и способа их восстановления.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем во исполнение указанной нормы закона, заявителем не представлено доказательств каким образом, признание судом оспариваемого постановления и бездействия незаконным восстановит его права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко