Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-53339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53339/2020
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационные жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-53339/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 26.11.2020 № 144 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием события вмененного обществу административного правонарушения и, соответственно, отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Определением от 29.06.2022 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о вступлении прокурора Южной транспортной прокуратуры к участию в деле.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление полагает, что нарушение обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, подтверждается материалами дела. Выводы судов о том, что размещении кафе «GOLD MARINA грузинская кухня» является вспомогательным видом использования земельного участка в качестве объекта, технологически связанного с назначением основного вида – деятельности морского порта/яхтенной марины, являются необоснованными, так как общественное питание (код 4.6) отнесено к условно разрешенным видам использования, а не к дополнительным.

В кассационной жалобе Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Прокуратура полагает, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.11.2009 № АД-246-р (далее – Распоряжение) одним из операторов в морском порту Сочи является общество, которое согласно пункту 8.3.4 Распоряжения эксплуатирует морской терминал «Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта». В силу пункта 8.3.4.5 Распоряжения терминал является грузовым, прием пассажиров на терминале не предусмотрен (пункт 8.3.4.6 Распоряжения). Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, обществом осуществлено строительство грузового района морского порта Сочи, а не яхтенной марины. Намерение общества разместить инфраструктуру морского порта/яхтенную марину не свидетельствует о создании указанного объекта транспорта и его функционировании. Данные обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции. Как не дана оценка и тому факту, что до настоящего времени в Реестр морских портов Российской Федерации, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», не внесены сведения о яхтенном порте в устье реки Мзымта и его операторе – обществе. Выводы судов о том, что размещение точки общественного питания – кафе «GOLD MARINA грузинская кухня» является вспомогательным видом использования части земельных участков в качестве объектов, технологически связанные с назначением основного вида – деятельности морского порта/яхтенной марины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура также указала, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 вид разрешенного использования как общественное питание (код 4.6) отнесен к условно разрешенным видам, а не к дополнительным (вспомогательным), как указывает суд в своем решении.

Управление представило возражения на определение суда от 21.09.2022 о принятии кассационной жалобы в порядке упрощенного производства, просило рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке.

Прокуратура представила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса; жалобы на данные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного кассационный суд не установил обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, в удовлетворении ходатайств прокуратуры и управление следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что управление провело административное обследование объектов земельных отношений:

– земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Голубая (вид разрешенного использования – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство), кадастровая стоимость 66 437 436 рублей, площадью 13 004 кв. м), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (номер регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.11.2011 № 23-23-22/144/2011-453) и переданного по договору аренды обществу (номер регистрационной записи в ЕГРН от 23.11.2011 № 23-23-22/002/2007-193);

– земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1043, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Голубая (вид разрешенного использования – береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные и изыскательские работы, строительство), кадастровая стоимость 886 925 рублей, площадью 1300 кв. м), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (номер регистрационной записи в ЕГРН от 05.03.2011 № 23-23-22/026/2011-343) и переданного по договору аренды обществу (номер регистрационной записи в ЕГРН от 17.03.2011 № 23-23-22/037/2011-256).

Управлением установлено, что на земельных участках размещено кафе «GOLD MARINA грузинская кухня».

Полагая, что общество в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 вело деятельность не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, управление составило протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 № 144 и постановлением от 26.11.2020 № 144 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 1,5% до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса послужил вывод административного органа об использовании обществом земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 не в соответствии с видом их разрешенного использования, внесенного в ЕГРН.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по данному делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями статей 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса, статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовало доводы общества, а также фактические обстоятельства, связанные с использованием обществом спорных земельных участков как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к ним вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки городского округа город-курорт Сочи для определенной территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 60 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 (далее – Программа), ответственным исполнителем данного пункта программы утверждено общество с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» (правопредшественник общества). Для реализации указанного пункта Программы олимпийского строительства обществу с ограниченной ответственностью «Порт Сочи Имеретинский» государственной корпорации «Олимпстрой» предоставлены на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) землепользование общей площадью более 6 га, в составе которого предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043. Все предоставленные в аренду земельные участки в составе данного землепользования предоставлены с видом разрешенного использования «Береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование Грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга (проектные, изыскательские работы, строительство)».

Как установили судебные инстанции, в постолимпийский период (после 2014 года), общество реализует мероприятия по перепрофилированию объектов грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта в инфраструктуру яхтинга (яхтенный порт, яхтенную марину). Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2020 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: причал генеральных грузов № 1, гидротехническое сооружение площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:00:0000000:758, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1039, 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043. С момента окончания строительства и по дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 из состава территории морского порта/яхтенной марины не выбывали, вид разрешенного использования не изменялся.

Судебные инстанции установили, что деятельность морского порта/яхтенной марины регламентирована приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 915-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации – ГОСТ Р 57618.2-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 57618.2-2017) и ГОСТ Р 57618.3-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Яхтенные порты. Эксплуатация. Требования безопасности», введенные в действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 ГОСТа Р 57618.2-2017 яхтенный порт предназначен для обслуживания яхт, других малых судов и плавсредств с целью обеспечения их нормальной безопасной эксплуатации для активного отдыха, спорта, путешествий; оказания сопутствующих услуг владельцам судов, экипажам, их гостям и/или просто любителям отдыха у воды.

В силу пунктов 4.6 и 4.7 ГОСТ Р 57618.2-2017 объектами, входящими в технологический комплекс яхтенного порта, могут являться как объекты, непосредственно обеспечивающие стоянку и обслуживание судов (причальные сооружения, комплексы по ремонту и сервисному обслуживанию, и пр.), так и комплексы по оказанию дополнительных услуг экипажам малых судов и их гостям, включающие в себя объекты торговли, общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.п.

Пунктом 4.9.1.1 свода правил «СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2018 № 75, разработанного в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, предусмотрено, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности порта помимо зданий и помещений основного, подсобного, складского и обслуживающего назначения должен быть запроектирован комплекс вспомогательных зданий и помещений, состав и размещение которых устанавливается в соответствии со сводами правил «СП 44.13330.2011. Свод правил, Административные и бытовые здания, Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утвержденным приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, «СП 56.13330.2011. Свод правил, производственные здания, Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», утвержденным приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 850.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил обслуживание пассажиров и оказания услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676, на морском терминале могут быть оборудованы рестораны, буфеты, киоски по продаже продовольственных и промышленных товаров и т.д.

В соответствии с таблицей 10 Правил землепользования и застройки территории городского округа город - курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, основным видом разрешенного использование данного земельного участка является, в том числе морской порт, а вспомогательным видом – объекты, технологически связанные с назначением основного вида.

На части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:1043 располагается точка общественного питания с наименованием объекта – кафе «GOLD MARINA грузинская кухня», которая в силу нормативных актов, регламентирующих деятельность морского порта/яхтенной марины, входит в общий состав инфраструктуры указанных объектов, являясь его составной частью, и необходима для обеспечения деятельности морского порта/яхтенной марины.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что размещенный на земельных участках объект общественного питания кафе «GOLD MARINA грузинская кухня» является вспомогательным видом их использования в качестве объекта технологически связанного с назначением основного вида – деятельности морского порта/яхтенной марины.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что точка общественного питания – кафе «GOLD MARINA грузинская кухня» является самостоятельным и обособленным объектом и основным видом деятельности общества, сведения о котором должны быть внесены в ЕГРН, суды обоснованно отклонили довод управления и прокуратуры.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом требований статьи 42 Земельного кодекса, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб управления и прокуратуры у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-53339/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



СудьяТ.Г. Маркина