Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А43-41662/2022

367/2023-165787(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-41662/2022

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-578), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), от ООО «Центр-СБК»: ФИО2 (доверенность в деле), от ПАО "ТНС энерго НН": ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 рамках исполнительного производства № 143547/19/52035-СД, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Центр-СБК", ПАО "ТНС Энерго НН", ООО УК "Энергоплюс", ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Агентство правовой информации".

Судебный пристав, Управление, ООО УК "Энергоплюс", ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Агентство правовой информации", извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пояснениям заявителя, между ним и ООО «Центр-СБК» заключен Договор на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги. В платежных документах, выставляемых абонентам ООО "Центр-СБК" указывает реквизиты транзитного счета 40911 ПАО "Сбербанк России". Денежные средства от абонентов поступают на указанный счет. ПАО "Сбербанк" обращает внимание на особый статус счета 40911. При этом правовой режим счета не предусматривает возможность произвольного списания с них денежных средств не в соответствии с их целевым назначением. Право требования должника к ПАО "Сбербанк" или ООО "Центр-СБК" отсутствует, что исключает возможность обращения взыскания на имущественное право должника. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает очередность удовлетворения требований, предъявляемых к счету должника, что может повлечь нарушение прав и законных интересов широкого круга лиц.

Позицию ПАО "Сбербанк" поддерживает ООО «Центр-СБК».

По мнению Управления ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право должника, при этом

судебный пристав самостоятельно определяет порядок исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера и обстоятельств исполнительного производства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ПАО "ТНС Энерго НН" полагает, что ввиду отсутствия иного имущества должника, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства; позиция заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований является ошибочной; обращение взыскания на имущественное право не нарушает права и интересы третьих лиц.

АО "Нижегородский водоканал" отзывом на заявление пояснило, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного в рамках дела № А4325388/2019, с ООО УК "Энергоплюс" взыскано 17257,46 руб. (февраль 2019 года); в отношении ООО УК "Энергоплюс" возбуждено исполнительное производство.

Подробно доводы указанных участников процесса изложены в заявлении, отзывах на заявление. Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Энергоплюс" и ООО "Центр-СБК" 01.07.2017 года заключен договор № 22-1/353 на информационно-расчетное обслуживание на информационно-расчетное обслуживание, в силу пункта 2 которого ООО "Центр-СБК" принимает на себя следующие обязательства: организация и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организация и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставку счетов-извещений для абонентов, организация приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация и контроль перечисления денежных средств получаемых платежей, информационное обеспечение деятельности.

Во исполнение обязанности по организации приема денежных средств от населения и юридических лиц при оплате услуг и обязанности по организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей ООО "Центр-СБК" заключило с ПАО "Сбербанк России" и АО "Расчетные решения" Договор от 08.06.2020 N 297/20/РР на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Энергоплюс" возбуждены исполнительные производства № 143576/19/52035-ИП, № 64022/20/52035-ИП, № 99346/20/52035-ИП, № 143574/19/52035-ИП, № 41741/19/52035-ИП, № 51743/21/52035-ИП по взысканию задолженности за газ, тепло и электроэнергию.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 143547/19/52035-СД.

13.12.2022 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право ООО УК "Энергоплюс" на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО "Сбербанк России" и подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Энергоплюс", согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО "Центр-СБК", поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности 806485,21 руб. по сводному исполнительному производству № 143547/19/52035-СД, а также обязал ПАО "Сбербанк России" перечислять на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства, подлежащих перечислению в адрес ООО УК "Энергоплюс", согласно реестру распределенных платежей, за исключением денежных средств, поступающих в порядке статьей 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах суммы задолженности 806485,21 руб. по сводному исполнительному производству.

Посчитав свои права нарушенными, в связи с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения,

на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении принадлежащих должнику имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право ООО УК "Энергоплюс" на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц, подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Энергоплюс" в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2022, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право ООО УК "Энергоплюс" на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО "Сбербанк России" и подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Энергоплюс", согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО "Центр-СБК", поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности 806485,21 руб. по сводному исполнительному производству № 143547/19/52035-СД, а также обязал ПАО "Сбербанк России" перечислять на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства, подлежащих перечислению в адрес ООО УК "Энергоплюс", согласно реестру распределенных платежей, за исключением денежных средств, поступающих в порядке статьей 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах суммы задолженности 806485,21 руб. по сводному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание только на денежные средства, подлежащие перечислению ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО УК "Энергоплюс", в пределах задолженности по исполнительному производству.

Согласно заключенного между ООО УК "Энергоплюс" и ООО "Центр - СБК" Договора от 01.07.2017 № 22-1/353 и заключенного между ООО "Центр-СБК", ПАО "Сбербанк России" и акционерным обществом "Расчетные решения" Договора от 08.06.2020 № 297/20/РР, абоненты ООО УК "Энергоплюс" (включая население) производят оплату оказанных услуг на счет 40911 ПАО "Сбербанк России". ООО УК "Энергоплюс" дополнительными соглашениями определяет круг лиц, которым следует перечислять денежные средства с транзитного счета ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение этих дополнительных соглашений ООО "Центр-СБК" ежедневно направляет в ПАО "Сбербанк России" реестр распределенных платежей с указанием лиц, кому ПАО "Сбербанк России" должен перечислять денежные средства с транзитного счета, в том числе на расчетный счет ООО УК "Энергоплюс" (причитающиеся ему суммы).

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право ООО УК "Энергоплюс" на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц, подлежащих перечислению банком в адрес ООО УК "Энергоплюс" в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности применительно к положениям статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

Изложенный в оспариваемом постановлении порядок не распространяется на денежные средства, поступающие от населения и иных абонентов в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, тем самым оспоренное постановление не может нарушать права плательщиков коммунальных услуг.

Доводы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр-СБК" относительно особого статуса счета 40911 подлежит отклонению, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на денежные средства, находящиеся на счете 40911, а на имущественное право получения должником денежных средств, подлежащих перечислению с этого счета на счет должника. Арест на денежные средства, находящиеся на

счете 40911, в порядке статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не налагался.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

По смыслу статей 64, 68 Закона N 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае, в условиях отмены судебным приставом оспариваемого постановления, удовлетворение требований не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 13.12.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 рамках исполнительного производства № 143547/19/52035-СД, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2023 8:18:00Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич