Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-37040/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37040/2015
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН <***>) филиал «БАЗ-СУАЛ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Росприроднадзор ФГБУ «Цлати по УФО», Федеральная служба Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора,

о взыскании 291801131 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018,

ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291801131 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 011524634.

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 №А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу

№ А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено. Заявление ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.04.2018 суд принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 г.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения, просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 03.10.2019 назначено судебное разбирательство дела на 17 октября 2019 12:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «Цлати по УФО» заявило ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2019 судебное разбирательство отложено на 30 октября 2019 12:00.

Ответчик представил письменные объяснения. Документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2019 судебное разбирательство отложено на 04 декабря 2019 16:00.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении объяснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки, проведённой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «СУАЛ», в том числе, при участии специалистов Департамента в отношении филиала ОАО «СУАЛ» «БАЗ-СУАЛ» (акт от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А, пункты 2.9, 6) выявлено несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов.

На основании Акта проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации ФИО6 выдано предписание от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-45П об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Содержание предписания: «произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) на территории открытого склада бокситов».

Постановлением от 21.08.2013 № 154 о назначении административного наказания ОАО «СУАЛ» признано виновным, в том числе, в несанкционированном размещении рассматриваемого отхода на открытом складе бокситов. Постановление не обжаловано, административный штраф уплачен добровольно в установленные сроки.

В соответствии с Актом проверки от 28.11.2013 № 253 установлено не выполнение предписания № 03-02/36-2013-45П и выдано новое предписание № 253-2 сроком исполнения 21.10.2013.

В соответствии с Актом проверки от 31.07.2014 № 189 установлено не выполнение предписания № 253-2 и выдано новое предписание № 189-1 сроком исполнения 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 в удовлетворении заявления ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ к ОАО "СУАЛ" Филиал "БАЗ-СУАЛ" о признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.14 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-48070/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-48070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Письмом от 11.11.2014 № 02-01-30/7627 предприятию выставлена Претензия об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду № 11/14.

Письмом от 30.01.2015 № 27-1-31. свидетельствующем о получении Обществом претензии, ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» фактически отказалось добровольно внести плату в предъявленном размере.

Оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) в соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Статьей 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В силу п. 1 ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (п. 3 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А60-48070/2014 между теми же лицами арбитражный суд сделал об обстоятельствах следующий вывод, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела: хранение отходов является сверхлимитным в период с декабря 2002 по 12.08.2014. При этом начисление платы за сверхлимитное размещение рассматриваемых отходов является следствием нарушения Ответчиком требований нормативных актов.

Отказывая в признании недействительным предписания №189-1 от 31.07.2014, согласно которому обществу предписано: в срок до 21.10.2014г. произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком, Арбитражным судом Свердловской области признана обязанность Общества исчислить и перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд соглашается с доводами истца, что в рамках вышеуказанного дела судами всех инстанций дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отнесения вещества, хранящегося на открытом складе бокситов к категории «отход», объёму несанкционированно размещённых отходов, обязанности внесения платы за несанкционированное размещение отходов.

В связи с этим, доводы Общества о том, что деятельность, осуществляемая Обществом на открытом складе бокситов по размещению 63,25 тыс. тонн отходов, противоречит как обстоятельствам, так и доказательствам, полученным в ходе плановой проверки 2013 года, судом не принимается.

Суд приходит к выводу, что фактически все возражения ответчика в настоящем деле были предметом рассмотрения судов по делу № А60-48070/2014, где им дана правовая оценка и, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по вышеуказанному делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Между тем, предметом настоящего требования является взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, а негативное воздействие на окружающую среду установлено по делу № А60-48070/2014 и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено:

«Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.».

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен специальный двадцатилетний срок исковой давности.

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

Кроме того, предписание Росприроднадзора от 08.07.2013 года № 03-02/36-2013-45П, подлежало исполнению в 2013 году, соответственно обосновано исчисление размера платы за негативное воздействие на окружающую среду по ставкам, действовавшим на момент проведения проверки.

Формула расчета платы и расчет за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп. судом проверен и является верным.

Согласно ч.2 ст. 161.1 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ. администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Приказами Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» и от 20.05.2013 № 258 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, который в силу Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (утв. приказом

Росприроднадзора от 23.06.2011 № 412) осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Уральского федерального округа, в том числе на территории Свердловской области, возложены полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ Закона № 294-ФЗ рассматриваемый запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом.

Соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены в установленном действующим законодательством порядке, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением рассматриваемого запрета.

Исходя из системного толкования положений указанного Закона (пункт 6 части 2 статьи 12, часть 1, пункт 8 части 2 статьи 20) следует, что нарушения должны быть выявлены на момент фактического проведения проверки.

Между тем проверка по настоящему делу проводилась в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, в то время как указанные результаты были получены по результатам проверки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно. При этом судами при рассмотрении настоящего дела необходимо было проверить наличие аффилированности. Такая аффилированность подлежит установлению в отношении проверяемого лица и экспертной организации, привлеченной для проведения соответствующей проверки, а не в отношении органа государственного либо муниципального контроля (надзора), инициировавшего проверку.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в размере 293 801 131 руб. 00 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова