Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-87307/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87307/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт,

от ответчиков:

от Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Сергеев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Маклаков А.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-87307/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое


по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 255-007/264 от 01.12.2000 за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 8 050,12 руб., суммы неустойки по закону за период с 23.06.2018 по 30.06.2019 включительно в размере 28,18 руб., а также неустойки по закону, начиная с 01.07.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а при недостаточности средств у Учреждения с Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны).

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по договору № 225-007/264 от 01.12.2000 надлежащим ответчиком с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, о привлечении которого к участию в деле просил ответчик. По мнению заявителя, расчет исковых требований, представленный в материалы настоящего арбитражного дела, не подтвержден документально. Податель жалобы также ссылается на то, что истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и ненормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях; в дополнение к указанному Минобороны России обращает внимание суда на тот факт, что фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Минобороны России в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки согласно представленному контррасчету; однако заявленное ходатайство судом не учтено. Податель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России, не указал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, а следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки. В материалах дела имеются приложения к договору, на основании которых определяются соответствующие нагрузки, объемы, расчеты теплоотпуска, тепловых потерь, расхода воды и стоимость тепловой энергии. Также в материалах дела имеются счета-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору №225-007/264 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Полагая, что долг Учреждения по договору за май 2019 года составил 8 050,12 руб., Предприятие начислило Учреждению законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.08.2003 установлено, что на балансе государственного учреждения Министерства обороны Каменностровская КЭЧ 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения наружная стенка ТК -12а и наружная стенка ТК-11.

Пунктом 3.3.5 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств прекращения или изменения договоров в установленном порядке, а также передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам.

Доказательства оплаты тепловых потерь в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательства несоразмерности начисленной Предприятием неустойки в дело не представлены. Контррасчет ответчика правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как при расчете ответчиком использована ставка 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлена ставка 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-87307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина