Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-269267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47583/2024

Дело № А40-269267/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-269267/23,об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на иное движимое/недвижимое имущество ООО «Строй-Маркет» или находящееся у третьих лиц в размере 50 281 362,66 рублей, по делу о банкротстве ООО «Строй-Маркет»,

в рамках дела о банкротстве ООО «Геоинфо»,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 принято к производству заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника ООО «СтройМаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17.11.2023, возбуждено производство по делу № А40-269267/23-71-610 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, - отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года не обжаловалось, вступило в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 принято уточнение кредитора ПАО Сбербанк России состава долга в виде: 46 394 196, 25 руб. – основной долг; 2 125 091, 45 руб. – основной долг; 92 925,41 руб. – неустойка; 1 469 149, 55 руб. – неустойка; 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк» РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника ООО «СтройМаркет» в пределах заявленной суммы требований в размере 50 281 362,66 рублей, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 269267/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

24.05.2024 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на иное движимое/недвижимое имущество ООО «СтройМаркет», находящееся у Общества или у третьих лиц в размере 50 281 362,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-269267/23 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на иное движимое/недвижимое имущество ООО «Строй-Маркет» или находящееся у третьих лиц в размере 50 281 362,66 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование настоящего заявления кредитор ПАО «Сбербанк России» приводит следующие доводы: Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41- 86094/2022 с муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области управления капитального строительства в пользу ООО «Строй-Маркет» взыскана задолженность в размере 15 686 185,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 432 руб.

Исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-86094/2022 выдан 01.12.2023, а возвращен суду, выдавшему исполнительный лист - 19.02.2024, то спустя более двух месяцев с момента выдачи исполнительного листа, что по мнению ПАО «Сбербанк России» означает не возврат исполнительного листа без исполнения на основании пункта 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возврат исполнительного листа на основании пункта 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, по мнению ПАО «Сбербанк России» ООО «Строй-Маркет» в ущерб ПАО «Сбербанк» вывело денежные средства, поступившие от дебитора в размере 15 793 617, 26 руб., не направив их в погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Также, Арбитражный суд Московской области рассматривает иное дело № А41- 107757/2023 о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области управления капитального строительства в пользу ООО «Строй-Маркет» задолженности в размере 90 232 015,03 руб., ПАО «Сбербанк России» полагает, что имеется реальная угроза вывода ООО «Строй-Маркет» денежных средств в сумме 90 232 015, 03 руб., после взыскания в судебном порядке, в связи с чем имеется реальная необходимость в принятии судом обеспечительных мер, отказ в обеспечительных мерах по мнению кредитора фактически даст возможность должнику вывести денежные средства в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» указывает, что в рамках действующих 3 исполнительных производств по заявлениям взыскателя ПАО Сбербанк в отношении ООО «Строй-Маркет», ФССП не имеет правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на казначейском счете ООО «Строй-Маркет».

У ООО «Строй-Маркет» имеется контракт с АО «НПО ИТ» на сумму 365 млн. руб., для платежных операций по которому открыт в казначействе счет и в случае непринятия обеспечительных мер, кредитор ПАО «Сбербанк России» полагает, что должник ООО «Строй-Маркет» может вывести денежные средства со счета в казначействе. Ввиду изложенного, кредитор ПАО «Сбербанк России» фактически просит суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника ООО «СтройМаркет» находящихся на казначейском счете и имеющих целевое назначение.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные обстоятельства основаны на предположениях кредитора и не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его 4 доводы.

Между тем, суд, рассмотрев заявление кредитора, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, обоснованно счел, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что должник осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-269267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова