Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А04-7909/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6490/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 12.10.2017

по делу №А04-7909/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСетьМонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «ССМ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 405 373 руб. 44 коп., в том числе: 310 529 руб. 74 коп. - основной долг по налоговой декларации по УСН, 45 899 руб. 45 коп. - пени по налоговой декларации по УСН, 48 944 руб. 25 коп. - штраф по налоговой декларации по УСН.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 12.10.2017 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и ввести в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтены факты, приведенные в заявлении ФНС России в обоснование требований о применении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, а случае их отсутствия вынести определение об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу.

В данном случае, судом первой инстанции заявление ФНС России по существу заявленных требований не рассматривалось, указание в определении суда от 12.10.2017 на то, что уполномоченным органом заявлены требования о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, является технической ошибкой, исправленной впоследствии судом самостоятельно путем вынесения определения об исправлении опечатки от 18.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности требований ФНС России о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по делу №А04-7909/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь