Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А65-42877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38604/2018

Дело № А65-42877/2017
г. Казань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Тимофеевой А.В. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-42877/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее - истец, ООО «МарсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, ПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 638 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 666,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 638 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 285,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS под управлением водителя Файзуллина А.М. (принадлежит Гаптраупову А.Ф) и автомашины MERCEDES -BENZ, государственный номер С 598ТХ178 под управлением Валиуллина Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ТОYOTA CAMRY получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 виновным в ДТП признан Валиуллин Л.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES –BENZ была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему.

В полисе ДОСАГО от 28.06.2016 в качестве страхового риска указана гражданская ответственность, страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Потерпевший Гаптраупов А.Ф. 26.10.2016 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Оплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение ООО «Финансы и инвестиции» от 15.11.2016 № 31/16, согласно которому повреждения автомобиля торговой марки ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS не могли образоваться от столкновения с автомобилем MERCEDES -BENZ, государственный номер С 598ТХ 178 и дальнейшего наезда на препятствие в результате ДТП, заявленного 14.10.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страхователь Гатраупов А.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский экспертный центр», в соответствии с заключением которого от 01.11.2016 № 118-08-16 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 202 936,40 руб.

Гатраупов А.Ф. (цедент) и ООО «МарСнаб» 03.11.2017 (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принимает право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю - ДТП от 14.10.2016 со СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 638 300 руб.

Суд руководствовался результатами судебной комплексной комиссионной экспертизой от 02.03.2018 № Т124-18, в соответствии с которым характер образования и перечень повреждений автомобиля ТОYOTA CAMRU (кроме повреждений на диске переднего правового колеса) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA CAMRU составляет без учета износа 1 154 800 руб., с учетом износа – 1 038 300 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, отводов экспертам ответчиком не заявлено, ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами также не заявлены.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Мешков В.А. и Портнов И.Ю. дали необходимые пояснения, касающиеся проведенного ими исследования, по вопросам, которые возникли у ответчика.

При таких условиях, учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом в размере 250 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала, доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки, истцом не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 285,88 руб. за период с 26.11.2016 по 29.03.2018 удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта просрочки оплаты страхового возмещения в сумме 638 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А65-42877/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И. Н. Смоленский