Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А42-6774/2022

Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6774/2022 22.04.2024

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024 Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид» (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, <...>), временный управляющий – ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН <***>, <...>, литер А пом. 19Н, офис 406), ООО «Спецтехника» (ОГРН <***>, <...>, литер А, пом. 19Н, офис 405)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2024, от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид», обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к: обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и обществу с ограниченной ответственностью «СМ» об истребовании из незаконного владения ответчиков понтона от «ПК-26100» проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из незаконного владения ответчиков в пользу Компании истребован понтон от «ПК-26100» проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 с учетом определения апелляционного суда от 23.06.2023 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции изменено путем прекращения

производства по делу в отношении ООО «СМ» ввиду его ликвидации уже на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области и вынесения решения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2023 отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 1601.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества и в части распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела и мнения представителя истца, на основании статей 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу N А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 по тому же делу о банкротстве конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства управляющий выявил, что согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств Компании от 22.11.2014 и другим внутренним документам Компании на ее балансе числится понтон от «ПК- 26100» стоимостью 10 000 000 руб., что зафиксировано в анализе финансового состояния Компании от 16.08.2017, а также в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2018.

Как указал истец, сведений об уничтожении, гибели или списании понтона от «ПК-26100» не имеется, данное имущество находится в совместном владении Общества, ООО «Гидротехника» и ООО «Спецтехника».

Ссылаясь на то, что никакие договоры между Компанией и ответчиками об отчуждении или иной передаче прав на понтон от «ПК-26100» не заключались, следовательно, это имущество находится во владении ответчиков незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или

лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда

общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ суд предлагает участникам процесса представить дополнительные доказательства, если имеющиеся полагает недостаточными.

Определением от 29.11.2023 о назначении судебного заседания после направления дела на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 сторонам предлагалось представить письменные пояснения по спору с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Определением (протокольным) от 18.01.2024 сторонам предлагалось представить письменные пояснения по спору с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Истцом представлены пояснения от 03.04.2024 из которых следует, что иных доказательств, помимо представленных, у истца не имеется. Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании.

Подтверждая наличие права собственности истца на истребуемое имущество, истец сослался на следующие доказательства: приказ генерального директора Компании от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК 26100» на учет на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н, инвентаризационные ведомости и карточки учета Компании, бухгалтерские балансы Компании за 20132016 годы, инвентарную карточку Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных средств, инвентаризационную опись от 26.02.2018 № 1, выписку из анализа финансового состояния Компании от 16.08.2017, отчет конкурсного управляющего Компании от 29.10.2018.

Однако, инвентаризационная опись от 26.02.2018 № 1, выписка из анализа финансового состояния Компании от 16.08.2017 и отчет конкурсного управляющего от 29.10.2018 являются производными доказательствами - данные документы составлены временным управляющим Компанией на основании вышеупомянутых приказа и инвентарной карточки учета, иное истцом не представлено.

В то же время инвентаризационные ведомости и карточки учета, бухгалтерские балансы за 2013 - 2016 годы в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле налоговой декларации по транспортному налогу Компании за 2016 год следует, что транспортный налог на спорный понтон от «ПК- 26100» Компанией не уплачивался.

Приказ от 22.11.2014 № 22/11 о постановке понтона от «ПК-26100» на учет на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 № б/н и инвентарная карточка Компании от 22.11.2014 № 203 учета основных средств свидетельствуют о том, что право собственности Компании на спорный понтон от «ПК-26100» могло возникнуть только на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 и акта приема-передачи от 22.11.2014 к этому договору, тогда как в материалах дела названные договор и акт отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве Компании № А42-5575-3/2017, договор купли-продажи имущества от 18.11.2014 N 1114 квалифицирован как мнимая сделка, требования общества с ограниченной ответственностью «МетПромЭкспорт» (как кредитора Компании) о взыскании с Компании задолженности по оплате понтона от «ПК-

26100» признаны необоснованными, а в их включении в реестр требований кредиторов отказано.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в обособленном споре по делу № А42-5575-3/2017 рассматривался договор, который был передан арбитражным управляющим ФИО4 в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 и признан недействительным.

Также представитель истца в судебном заседании указал, что договора от 18.11.2014 и акта прима-передачи от 22.11.2014 у истца не имеется.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу гусеничного крана LIEBHERR HS 872 HD и доказательств квалификации спорных объектов как неделимой или сложной вещи (статьи 133 и 134 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что суд кассационной инстанции согласился с тем, что понтон «ПК-26100» находится в фактическом владении ООО «Феникс» судом не принимается.

Как указывалось судом ранее, в пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на понтон от «ПК-26100» проекта 876 с установленным на нем краном LIEBHERR HS 872 HD.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, определением от 28.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

С учетом материального положения истца и введения процедуры банкротства, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 174, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВК «Болид».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.