Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-75891/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от Яблукова Р.З.: Хемешок Т.А. по доверенности от 06.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27686/2019) представителя работников должника Яблукова Р.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 о приостановлении производства по делу № А56-75891/2015/суб3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению представителя работников должника Яблукова Р.З. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдина Алексея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

30.04.2019 в арбитражный суд от представителя работников должника Яблукова Рубена Завеновича (далее – заявитель, Яблуков Р.З.) поступило заявление от 30.04.2019 б/№ о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно которому он просит привлечь гражданина Бурдина Алексея Константиновича (далее – ответчик, Бурдин А.К.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

31.07.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 31.07.2019 б/№ о приостановлении производства по спору, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит приостановить производство по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.3 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам №А56- 75891/2015/сд.1.1, №А56-75891/2015/сд.2, №А56-75891/2015/сд.6.1, №А56-75891/2015/сд.25, №А56-75891/2015/сд.27, №А56-75891/2015/сд.28, №А56-75891/2015/сд.32, №А56- 75891/2015/сд.33, №А56-75891/2015/сд.34, №А56-75891/2015/сд.35, №А56-75891/2015/сд.36, №А56-75891/2015/сд.37, №А56-75891/2015/сд.38, №А56-75891/2015/сд.39, №А56- 75891/2015/сд.65, №А56-75891/2015/сд.66, №А56-75891/2015/сд.81, №А56-75891/2015/сд.82, №А56-75891/2015/сд.87.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 приостановлено производство по обособленному спору №А56-75891/2015/суб.3 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам №А56-75891/2015/сд.1.1, №А56- 75891/2015/сд.2, №А56-75891/2015/сд.6.1, №А56-75891/2015/сд.25, №А56-75891/2015/сд.27, №А56-75891/2015/сд.28, №А56-75891/2015/сд.32, №А56-75891/2015/сд.33, №А56- 5 А56-75891/2015 75891/2015/сд.34, №А56-75891/2015/сд.35, №А56-75891/2015/сд.36, №А56-75891/2015/сд.37, №А56-75891/2015/сд.38, №А56-75891/2015/сд.39, №А56-75891/2015/сд.65, №А56- 75891/2015/сд.66, №А56-75891/2015/сд.81, №А56-75891/2015/сд.82, №А56-75891/2015/сд.87.

В апелляционной жалобе представитель работников должника Яблуков Р.З. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель работников должника Яблукова Р.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что вступление в законную силу судебных актов по рассмотрению обособленных споров по оспариванию сделок должника, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.


Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельств и оснований, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ни представитель работников должника, ни Бурдин А.К. не являются лицами, участвующими (привлеченными) в обособленных спорах, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем ходатайстве, в связи с чем, обособленные споры по оспариванию сделок с участием должника сами по себе не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдина А.К., с учетом оснований, изложенных непосредственно в заявлении представителя работников должника.

Кроме того, оспаривание управляющим ряда сделок должника само по себе не означает невозможность установления оснований для привлечения Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности. Притом, что как следует, из текста заявления о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности, заявителем указываются основания по совершению привлекаемым лицом ряда действий или, напротив, их не совершению, со ссылкой на то, что именно бездействие Бурдина А.К. привело (могло привести) к невозможности погашения требований кредиторов должника и к ненадлежащему формированию конкурсной массы.

В свою очередь, конкурсный управляющий в обоснование заявленных споров об оспаривании ряда сделок с участием должника, в том числе исполнение которых могло иметь место в период руководства должником со стороны Бурдина А.К., не ссылается на те или иные действия, послужившие основанием для подачи вышеназванного заявления со стороны представителя работников должника по привлечению к субсидиарной ответственности Бурдина А.К.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагая, что у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. о приостановлении производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении определенного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям суд вправе разрешить предварительно вопрос об установлении либо отсутствии оснований для привлечения соответствующего лица к данному виду ответственности, с последующим разрешением вопроса о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В свою очередь, приводимые конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно возможного установления иных оснований для подачи ходатайства о приостановлении производства по соответствующим обособленным спорам о привлечении ряда контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности, в связи с возможным назначением финансовой экспертизы), как полагает апелляционный суд, могут быть предметом иных разбирательств и рассмотрения судом в порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-75891/2015/суб3 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АК «ТРАНСАЭРО» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

Е.В. Савина