Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А47-4416/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5785/2024, 18АП-5787/2024

Дело № А47-4416/2023
20 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

Веры Ивановны, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А474416/2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ООО «Металлсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.06.2021, заключенный между ООО «Металлсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в отношении следующего имущества:

- Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0114002:23 категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8 090 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Орск, уд. Достоевского, д.60;

- Нежилое здание, кадастровый номер 56:43:0114002:7, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 191,6 кв.м., адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание кадастровый номер 56:43:0114002:9 назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1652,8 кв.м., адрес объекта: <...>;

- Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 56:43:0114002:12 назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,7 кв.м., адрес объекта: <...>, и

применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Металлсервис» данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 16.06.2021, заключенный между ООО «Металлсервис» и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Металлсервис» следующее имущество: Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0114002:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8 090 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, уд. Достоевского, Нежилое здание, кадастровый номер 56:43:0114002:7, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 191,6 кв. м., адрес объекта: <...>, Нежилое здание кадастровый номер 56:43:0114002:9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 652,8 кв. м., адрес объекта: <...>, Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 56:43:0114002:12, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,7 кв.м., адрес объекта: <...>; восстановить право собственности ООО «Металлсервис» на следующее имущество: Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0114002:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8 090 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, уд. Достоевского, Нежилое здание, кадастровый номер 56:43:0114002:7, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 191,6 кв. м., адрес объекта: <...>; Нежилое здание кадастровый номер 56:43:0114002:9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 652,8 кв.м., адрес объекта: <...>; Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 56:43:0114002:12, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,7 кв.м., адрес объекта: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.03.2024, ФИО4, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Металлсервис». Действия ФИО6 по непередаче документов конкурсному управляющему должника привели к невозможности

подтверждения внесения ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Металлсервис». Никто из покупателей спорного имущества, кроме ФИО4, не представил доказательства оплаты спорного имущества. Подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру не оспорена, о фальсификации этого доказательства никем не заявлялось. ФИО4 не оспаривала тот факт, что ее сын ФИО7 являлся учредителем ООО «Металлсервис», но указала, что на момент совершения оспариваемой сделки он вышел из состава участников общества. По мнению ФИО4, один лишь факт участия ее сына в ООО «Металлсервис», не может являться основанием для отказа в применении последствий сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Металлсервис», так как спорная сделка мнимой не признана. На основании изложенного апеллянт просил изменить определение от 18.03.2024 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Металлсервис» в размере 350 000 руб.

Согласно доводам жалобы ФИО2, совершение оспариваемой сделки в период подозрительности недостаточно для признания этой сделки недействительной. Ответчик не являлся на момент совершения спорной сделки заинтересованным лицом. Цель сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов не доказана. Ответчик не знал и не мог знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, даже если доказательства передачи денежных средств не представлены, подтверждает оплату недвижимого имущества. Должником получено равноценное встречное исполнение по сделке. По мнению ответчика, обстоятельства, позволяющие сделать выводы о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, отсутствуют. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «Металлсервис» в удовлетворении оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2021 в отношении части доли ФИО2 данного имущества.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, АО «Энергосбыт Плюс» отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлсервис» в лице директора ФИО6 и ФИО4, ФИО8, действующим от имени и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО6 16.06.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должником продано имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0114002:23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8 090 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, уд. Достоевского, д.60;

- Нежилое здание, кадастровый номер 56:43:0114002:7, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 191,6 кв. м., адрес объекта: <...>,

- Нежилое здание кадастровый номер 56:43:0114002:9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 652,8 кв. м., адрес объекта: <...>,

- Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 56:43:0114002:12, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 74,7 кв.м., адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 16.06.2021 общая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий указал, что сделка заключена между аффилированными лицами, в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника; сделкой причинен вред кредиторам, так как отсутствуют доказательства оплаты по договору, т.е. сделка совершена безвозмездно; в действиях ответчиков имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного имущества и отсутствуют доказательства оплаты; в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования обоснованными, признал договор купли-продажи от 16.06.2021 недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде возвращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о

банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости. Данные выводы сделаны исходя из следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста независимого оценщика ФИО9 от 05.02.2024 № 05-1/02, рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.06.2021 составляла 11 630 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего/аварийного состояния объекта, требующего капитального его ремонта на момент совершения оспариваемой сделки. В договоре сведения о ненадлежащем техническом состоянии объектов не содержатся.

Иных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего по рыночной стоимости проданного имущества, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом заключение о цене не является единственным подтверждением неравноценности сделки.

Как пояснил управляющий, указанное имущество ранее было приобретено должником у ПАО АКБ «Акцент» за 4 159 497 руб. 60 коп. по договору купли-продажи от 05.02.2020 (по результатам электронных торгов в форме публичного предложения).

С ходатайством о назначении судебной экспертизы стоимости спорных объектов недвижимости ответчики к суду не обращались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металлсервис» при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлен.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве цели заключения договора указывал вывод ликвидного имущества, поскольку сделка совершена по заниженной цене, при этом ответчики были осведомлены о цели совершении сделки, как заинтересованные лица с общностью экономических интересов.

Как установлено судом, оспариваемая сделка от имени должника подписана единственным участником и руководителем должника - ФИО6, являющегося директором ООО «Металлсервис» с 18.09.2016 по 20.08.2023, а также его учредителем с 24.08.2016.

ФИО4, зарегистрирована по адресу 462411, <...> д.* (согласно сведений из договора купли_продажи от 16.06.2021г.). По этому же адресу зарегистрирован ее сын ФИО7 (согласно сведениям из копии регистрационного дела ООО "Металлсервис"). ФИО7 являлся учредителем ООО "Металлсервис" с 15.12.2014 по 19.02.2021, а также директором ООО "Металлсервис" с 14.12.2014 по 17.09.2016. Также ФИО7 вместе с ФИО6 являлись учредителями ООО "Кормет" (ИНН <***>) в период с 07.09.2018 по 03.02.2023.

ФИО8, действующий в рамках договора купли_продажи от 16.06.2021 в интересах ФИО5, зарегистрирован по адресу <...>/Станиславского, д.10/90. По этому же адресу зарегистрирована ФИО10 супруга ФИО7, ФИО2, предположительно является супругой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

ФИО11 являлся директором ООО "Полимет" (ИНН <***>) с 29.11.2016, а также его учредителем (с 29.11.2016) вместе с ФИО6 (с 08.05.2014 по 27.01.2017), также является директором ООО "Русская организация сварщиков "Электрод-Долина" (ИНН <***>) с 08.12.2016, а также его учредителем (с 09.12.2016) вместе с ФИО8 (с 25.06.2015 по 09.02.2017), являются с 09.05.2014 вместе с ФИО6 учредителями ООО "Орионт" (ИНН <***>). Также являлся Генеральным директором ООО "Росэлектрод-Долина" (ИНН <***>) с 08.05.2014 по 13.12.2017, данное общество с 29.07.2015 по 10.08.2016 являлось учредителем ООО "РЭД" (ИНН <***>) вместе с ФИО7 и ФИО8

В настоящее время ФИО11 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2023 по делу № А47-7385/2023 признан несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из ЕФРСБ в деле о банкротстве ФИО11 рассматривается кредиторское требование ФИО7, основанное на договоре поручительства, представляются доказательства перечисления денежных средств за ФИО11 от указанных выше обществ - ООО "РЭД", ООО "ОрскЭлектрод", ООО "Промметалл".

Также, ФИО2 выдана доверенность 56 АА 3190169 от 12.08.2023, в которой она уполномочивает ФИО11 управлять и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, как раз являющимся предметом спора о признании сделки недействительной.

Вышеизложенные доводы подтверждают позицию конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии обязанности знать о финансовом состоянии должника и о том, насколько надлежащим образом должник исполняет свои обязательства перед иными кредиторами, является неправомерным с учетом вышеустановленных и не опровергнутых обстоятельств.

Суд верно установил, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, являясь контролирующими лицами (руководителями и учредителями) одних и тех же юридических лиц, имеют (имели) общий экономический интерес в осуществлении хозяйственной деятельности указанных выше обществ, следовательно, факт аффилированности должника и ответчиков установлен и подтверждается материалами дела.

В данном обособленном споре суд по совокупности установленных обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) признал доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, усмотрел наличие достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным как вредоносной сделки, о чем сторонам сделки, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу, было известно; в результате ее совершения из собственности должника безвозмездно выбыли ликвидные активы, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров купли-продажи.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного недвижимого имущества применены судом первой инстанции верно.

Ответчик ФИО4 указывает на представленные в материалы дела доказательства оплаты спорного имущества - квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.01.2021 на сумму 350 000 руб., просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Металлсервис» в размере 350 000 руб.

Однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что данный документ не может являться достаточным доказательством оплаты ФИО4, к нему следует отнестись критически.

Суд учитывает, что документ составлен между связанными лицами, с установленной в настоящем споре целью придания видимости правомерности отчуждения ликвидного актива.

Конкурсным управляющим факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Металлсервис» при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлен.

Согласно пояснениям ФИО6 (дополнение к отзыву от 15.11.2023), расчеты денежными средствами ФИО4, ФИО5, ФИО2 не производили, наличных денежных средств не передавали.

Ссылки апеллянта ФИО2 на условие договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены, отклоняются судом, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены.

Как указывает в жалобе ФИО2, конкурсным управляющим не аргументирована дата объективного банкротства (недостаточности имущества) и обстоятельства возникновения у должника признаков несостоятельности и также не доказано что оспариваемая сделка была совершена на момент наличия таких признаков.

Заявленные доводы подлежат отклонению, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности должника составлял 49 006 000 руб.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, погашение задолженности должник не производил в связи с недостаточностью денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-15210/2021 с ООО «Металлсервис» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 120 009,03 руб. за период ноябрь 2020г. - май 2021г. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФНС России 09.08.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление о признании ООО «Металлсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 возбуждено производство по делу № А47-9948/2021. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 по делу № А479948/2021 по ходатайству уполномоченного органа в отношении имущества ООО «Металлсервис» (в том числе имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи) приняты обеспечительные меры.

Исходя из вышеизложенного, следует, что должник на дату сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что соответствует критериям определения цели причинения вреда.

Совершение оспариваемой сделки привело к выводу из конкурсной массы ООО «Металлсервис» актива с противоправной целью уклонения от обращения на данный актив взыскания по долгам общества и неисполнения обязательств перед кредиторами должника, которые на момент совершения оспариваемой сделки уже имелись, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-4416/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова