Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-105473/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2024 года Дело № А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2024)

от конкурсного управляющего АО «МСМ-5» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ( № 09АП-43862/2024),

по вопросу о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник, АО «МСМ-5»; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий АО «МСМ-5» по начислению и выплате ФИО5 стимулирующих выплат из поощрительного фонда (КТУ), премии за счет прибыли, тринадцатой заработной платы, вознаграждения членам Совета директоров, материальной помощи, а также сумм, начисленных из незаконно завышенной средней заработной

платы в составе отпускных, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 суд наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 3 000 руб., - на представителя

ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2024 № 77 АД 5283521, судебный штраф в размере 30 000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в размере 3 000 руб. и взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 в части размера судебного штрафа, наложенного на ФИО2, установлен штраф в размере 3 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для наложения штрафа; считает, что, в случае, если выводы судов являются частично обоснованными, возможно было вынести устное предупреждение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «МСМ-5» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве ((приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий АО «МСМ-5», в материалы дела от третьего лица ФИО1 в лице представителя

ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, доводы представленного отзыва, подписанного представителем ФИО2, в частности, представляли собой критику анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим совместно с аудитором, а также экспертного заключения, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом. Как отмечено судом доводы отзыва были приведены в недопустимой форме, за рамками этических норм поведения в целом и в судебном процессе в частности.

Судом первой инстанции также было отмечено, что в процессе судебного заседания, представитель ФИО2 продолжил проявлять неуважение по отношению к суду и к участникам судебного процесса, высказывал неоднократно недопустимые и необоснованные обвинения в адрес суда о предвзятости, при этом, не заявляя об отводе составу суда, высказывал недопустимые формулировки вопросов в адрес эксперта, нарушал регламент выступления, вступал в спор с судом, препятствовал суду в отправлении правосудия и постановке вопросов перед экспертом. Суд неоднократно предупреждал представителя воздержаться от высказываний оценки, в том числе личностной в адрес эксперта, между тем, ФИО2 проигнорировал замечания суда, продолжил недопустимое поведение после неоднократных предупреждений, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая содержание отзыва, представленного ФИО2, а также проявленное указанным представителем неуважение по отношению к участникам судебного процесса и суду, пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на ФИО1 и ее представителя ФИО2

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на третье лицо ФИО1 в размере 3 000 руб. как на физическое лицо, фактически не участвующее в судебном заседании, однако, лицо, ответственное за неподобающее процессуальное поведение своего поверенного и последствий такого поведения, и отдельно, - на ее представителя ФИО2 в размере 30 000 руб. за установленные судом нарушения, поскольку деятельность ФИО2 сопряжена с оказанием профессиональной юридической помощи, экспертной деятельностью, подготовкой научных статей, монографий и т.д., в т.ч. в области антикризисного управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа на третье лицо и его представителя.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный

штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О и др.).

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которой определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В частности, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия),

свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

Оценив действия (в т.ч. письменное изложение отзыва, реплики, вопросы, высказывания и прочее) и поведение в судебном заседании представителя третьего лица, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа как на третье лицо ФИО1, так и на ее представителя ФИО2, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в части размера судебного штрафа с 30 000 руб. до 3 000 руб., наложенного на ФИО2 как представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что представитель третьего лица является физическим лицом, суд апелляционной инстанции в настоящем деле правильно применил положения ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова