Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А65-2734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2734/2022


Дата принятия решения – 01 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., ., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 403,50 руб. и,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи и поставки товара от 26.10.2021 №239/6 недействительным (ничтожным), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности (после перерыва)

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 403,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи и поставки товара от 26.10.2021 №239/6 недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, по делу №А40-285120/2021-156-2133, впоследствии 01.09.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, поскольку обстоятельства вызвавшие приостановление, отпали.

Судебное заседание 21.10.2022 проведено с участием ответчика, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило уточнение исковых требований по встречному иску, ответчик просил признать договор от 26.10.2021 №239/6 купли-продажи и поставки товара недействительным (ничтожным), уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2022 по 26.10.2022, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей истца, ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 403, 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и поставки товара от 26.10.2021 №239/6, по условиям которого ответчик обязался поставить товар: цитрат натрия, а истец обязался принять и оплатить товар.

Истцом в рамках указанного договора внесена предоплата за товар в сумме 210 403, 50 руб. платежным поручением от 27.10.2021 №723, на счет ответчика, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец 18.01.2022 направил ответчику претензию от 17.01.2022 №1, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.10.2021 №239/6 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 210 403, 50 руб. .

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, им не открывался, договор с истцом не заключался, в связи с чем ответчик обратился в арнбитражный суд с иском (дело № А40-285120/21-156-2133 в Арбитражном суде г. Москвы) к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительной ничтожной сделки банковского счета № <***> и применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора банковского расчетного счета № <***> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Композит», с момента ее совершения 12.10.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными и несовершенными ООО «Композит» всех приходных и расходных операций по расчетному счету № <***> в АО «Райффайзенбанк» с 12.10.2021 до даты закрытия счета, в том числе приходных операций от ООО «ТЕРРА+» на сумму 210403,50 руб., привлеченного третьим лицом по делу № А40-285120/21-156-2133, и в виде обязания АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет <***>.

В обоснование заявленных требований по делу А40-285120/21-156-2133 ответчик указывал, что ООО «Композит», в лице исполнительного органа - генерального директора или иных лиц в АО «Райффайзенбанк» с заявлениями об открытии указанного расчетного счета или иных банковских счетов не обращалось и не предоставляло кому-либо по договору, доверенности или иным образом, полномочия для открытия и (или) управления счетом, открытым в АО «Райффайзенбанк», не заключало договор банковского счета и не заключало какой-либо договор с ООО «ТЕРРА+» и иными лицами, что, по мнению ООО «Композит», указывает на возможные мошеннические действия сотрудников банка и (или) неустановленных лиц по фальсификации договора купли-продажи и поставки, незаконному открытию и управлению счетом от имени ООО «Композит», о чем ООО «Композит» уведомило АО «Райффайзенбанк», ЦБ РФ, налоговые и правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-285120/21- 156-2133 признан недействительным договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Композит» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № <***>. При рассмотрении дела № А40-285120/21-156-2133 установлено, что счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», на который ООО «ТЕРРА+» была перечислена сумма оплаты товара, уполномоченными лицами ООО «Композит» не открывался.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-285120/21- 156-2133 установлено, что счет <***> в АО «Райффайзенбанк», на который ООО «ТЕРРА+» была перечислена сумма оплаты товара, уполномоченными лицами ООО «Композит» не открывался, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик (истец по встречному иску) не приобретал и не сберегал без установленных законом, иными правовыми актами оснований имущество за счет истца (ответчика по встречному иску) и не несет обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

09.03.2022 во встречном иске ответчиком заявлено о фальсификации копии договора поставки от 26.10.2021 №239/6 и счета на оплату от 25.10.2021 №478.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления N 46).

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-285120/21- 156-2133 суд приходит к выводу, что ответчик заявил о фальсификации в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в том числе, заключения специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада» от 03.03.2022 № 26.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления N 46, суд оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьи. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по встречному иску ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада» № 26 от 03.03.2022, которым установлено, что на представленных документах: копии договора № 239/6 от 26.10.2021 года, копии счета на оплату счета на оплату №478 от 25.10.2021. исследуемые спорные изображения подписей (почерка) вероятнее всего выполнены (нанесены) не ФИО3, а каким-то другим (иным) лицом. Эксперт указал, что данные подписи, вероятнее всего, нанесены с помощью буквопечатающего устройства (принтера). Исследуемые изображения спорных оттисков круглой печати ООО «Композит» на указанных документах выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «Композит», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Выводы специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада» истцом по первоначальному иску не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, возможности признания ее недействительной, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи и поставки товара №239/6 от 26.10.2021 с момента ее совершения 26.10.2021г. удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи и поставки товара №239/6 от 26.10.2021 недействительной (ничтожной).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Композит", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова