Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А43-42325/2021

Дело № А43-42325/2021
город Владимир
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу                                № А43-42325/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2024 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО2; освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк), установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области                     от 06.04.2023 по делу № А43-42325/2021; не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 06.04.2023 по делу № А43-42325/2021; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 указывает, что заявление о завершении процедуры реализации имущества рассмотрено в отсутствие должника, что нарушает ее право на судебную защиту.

Должник считает, что у суда не имелось оснований для ее неосвобождения перед Банком. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что она не допустила недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства,   предоставляла правдивую информацию и все необходимые документы, активно сотрудничала  с финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства. Поясняет, что транспортное средство, находящееся в залоге, попало в дорожно-транспортное происшествие; автомобиль не подлежал восстановлению, о чем сразу было сообщено Банку; Банку было предложено забрать автомобиль в счет частичного погашения задолженности, однако кредитор отказался от данного предложения. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 сняла автомобиль с учета и продала его на разборку по частям за 70 000 руб., а вырученные денежные средства потратила на нужды своей дочери.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, в сумме               368 262 руб. 51 коп.; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имуществ должника, финансовым управляющим какого-либо имущества у должника не выявлено, в связи с чем требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы в отношении вопроса завершения процедуры банкротства гражданина, в апелляционной жалобе не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный –механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление №45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-42325/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком, в удовлетворении требований обеспеченными залогом имущества должника – транспортное средство марки CHEVROLET модель Cruze, 2014 года выпуска                   VIN-номер XUFJA686JE3024332, отказано.

Согласно объяснениям должника с транспортным средством, являвшимся предметом залога у Банка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль не подлежит восстановлению. Вместе с тем должник также пояснила, что сотрудники ГИБДД не вызывались, транспортное средство марки CHEVROLET модель Cruze, 2014 года выпуска                   VIN-номер XUFJA686JE3024332 передано ФИО4 по договору купли-продажи от 30.12.2020 по цене 70 000 руб., полученные денежные средства потрачены на дочь.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что поведение ФИО1 в отношении Банка, не отвечает требованиям открытости и добросовестности, недоказанность недобросовестного поведения в отношении иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, суд обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств только перед Банком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, несостоятельна.

Должник не опровергает выбытие из его владения предмета залога, при этом доводов о его замене иным равноценным имуществом не приводит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предмет залога не сохранен в результате недобросовестного бездействия ФИО1,  являющейся по условиям договора залога ответственным лицом за сохранность переданного в залог имущества.                   ФИО1 не уведомила Банк о выбытии из его владения залогового транспортного средства, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления ДТП, по результатам которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, не приняла мер по восстановлению предмета залога либо по замене его на иное равноценное имущество, не компенсировала залоговому кредитору залоговую стоимость транспортного средства в связи с его утратой, не передала денежные средства в счет оплаты кредита, в обеспечение которого предоставлен в залог автомобиль, полученные от реализации годных остатков.

Ссылки заявителя жалобы о том, что на ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, а также Банк отказался принять годные остатки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не подтверждается факт ДТП. Невызывая сотрудников ГИБДД при наступлении ДТП, должник должна была осознавать последствия факта доказывания наступления ДТП и, соответственно, также факт конструктивной гибели транспортного средства. Факт отказа Банка от получения годных остатков также не подтвержден. Со стороны должника не подтверждено обращение в Банк с заявлением об утрате транспортного средства и необходимости принятия годных остатков. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает бездействие должника в части неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога недобросовестным, лишившим Банк возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел действия должника при возникновении обязательств, на которых Банк основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и допустил действия (бездействие), не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.



Утверждение заявителя о добросовестном своем поведении в процедуре банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при освобождении от обязательств перед иным кредитором должника.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении заявления по настоящему обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует учесть, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Должник был извещен о введении в отношении него процедуры банкротства.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.12.2021 ФИО1 лично направила в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 заявление ФИО1 о признании  несостоятельной (банкротом) принято к производству. Указанное определение своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/   разделе «Картотека».

Учитывая изложенное, ФИО1, являясь должником и в силу статьи 121 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно отслеживать дальнейшее движение настоящего дела.

Ссылка заявителя на неверное указание судом в спорном определении срока для обжалования, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку сводятся к порядку исполнения судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, десятидневный срок на обжалования указан в соответствии с действующим законодательством о банкротстве на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу                                № А43-42325/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри