Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А43-37031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37031/2016


01 ноября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от ответчика: Коноваловой Н.В. (доверенность от 07.08.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-37031/2016


по иску акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие»

(ОГРН: 1126319008881, ИНН: 6319166040)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая

распределительная компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс»

(ОГРН: 1103668034612, ИНН: 3661051183)

о признании недействительными результатов открытого конкурса и сделки, заключенной по результатам конкурса,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ГвинГрейс» (далее – ООО «ГвинГрейс») о признании недействительными открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд Компании и договора подряда на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, заключенного Компанией и ООО «ГвинГрейс» по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора от 30.11.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и вышли за пределы своей компетенции, фактически повторно оценив предложенные истцом условия исполнения обязательств по спорному договору. Компания указывает, что контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен, в связи с чем признание торгов и договора, заключенного с их победителем, недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права и законных интересов истца. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО «ГвинГрейс», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 на электронной площадке www.b2b-cender.ru, в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru и на официальном сайте заказчика www.mrsk-cp.ru опубликовано извещение № 37-06/1113 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного ратификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго». Извещениями от 27.09.2016, 13.10.2016, 10.11.2016 и от 15.11.2016 в конкурсную документацию внесены изменения (на электронной площадке www.b2bcender.ru, в Единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru, на официальном сайте заказчика www.mrsk-cp.ru).

Протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 31.10.2016 № 37-05/1259 зафиксировано шесть заявок, в том числе заявка Предприятия, которые рассмотрены членами закупочной комиссии 17.11.2016.


Согласно опубликованному на электронной торговой площадке www.b2b-center.ru протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по рассмотрению заявок из шести участников конкурса по лоту № 1 к дальнейшему участию в конкурсе были допущены два участника: ООО «ГвинГрейс», ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз».

Заявка Предприятия была признана не соответствующей условиям открытого конкурса. В протоколе указана причина отклонения – заявка не отвечает коммерческим или договорным требованиям в части соблюдения срока окончания выполнения работ: срок окончания выполнения работ, указанный участником, – ноябрь 2018 года (требование заказчика – декабрь 2018 года).

По результатам переторжки, проведенной между двумя оставшимися участниками аукциона, победителем конкурса по лоту № 1 выбрано ООО «ГвинГрейс», предложившее наименьшую стоимость услуг – 20 286 160 рублей (протокол от 18.11.2016 № 37-05/1292).

Компания и ООО «ГвинГрейс» заключили договор от 30.12.2016 № 3469-юр на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Предприятие, посчитав, что при проведении торгов по лоту № 1 Компанией допущены нарушения требований Закона о закупках, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4 Закона о закупках и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447, часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов установлены Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В силу пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 2.9.1.7 конкурсной документации оценка конкурсных заявок включает в себя две стадии: отборочную и оценочную. В рамках отборочной стадии конкурсная комиссии проверяет, в том числе, коммерческие условия.

В пункте 2.9.2.4 конкурсной документации перечислены основания для отклонения заявки участника, которые поданы с нарушением порядка представления и оформления заявок. Конкурсная комиссия отклоняет заявки, которые по существу не отвечают коммерческим и договорным требованиям в части соблюдения сроков выполнения работ, условий оплаты (пункт 2.9.2.4.5 конкурсной документации).

При проверке правильности оформления заявок комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют на суть заявки (пункт 2.9.2.3 конкурсной документации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, суды установили, что в календарном плане по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в письме о подаче оферты и в графике выполнения работ, приложенных к заявке Предприятия, указан срок окончания работ – ноябрь 2018 года. При этом промежуточные сроки выполнения работ, указанные в таблице календарного плана работ Предприятия, полностью соответствуют срокам, содержащимся в проекте договора конкурсной документации. Последний срок выполнения промежуточных работ в соответствии с планом заказчика приходится на 01.12.2018.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что указание истцом последнего срока выполнения работ «ноябрь 2018 года», при том, что имеется указанный в графике срок – 01.12.2018, не противоречит условию конкурсной документации об установлении заказчиком срока, поскольку работы, в любом случае, не могут быть завершены ранее срока, указанного в графике, – 01.12.2018, соответственно, Предприятие не заявляло о сокращении срока окончания работ. Суды правомерно посчитали, что определение подрядчика для выполнения работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд Компании произведено с нарушением законодательства, и удовлетворили иск Предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что оспоренная сделка исполнена и признание ее недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права истца, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Вопреки утверждению Компании, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что торги проведены Компанией с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А43-37031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра и Приволжья».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков