Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А55-15925/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15925/2017
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017, принятое по делу №А55-15925/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 191 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс" о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 85,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 35,0 кв.м.), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, <...> за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в сумме 191 500 руб. – до момента возврата помещения (с учетом частичного отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязании передать имущество, и увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.10.2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, поскольку считает, что в данном случае имеются основания в соответствии по ст.614 ГК РФ для ее снижения с учетом факта пожара, произошедшего в соседнем помещении 05.04.2017. Однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Новый импульс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 40, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 85,0 кв.м: (в том числе: торговая площадь 35,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, <...>.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 159885 серии 63-АЛ выданного 12.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области. В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 38 300 руб., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть произведен в момент заключения договора. Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

31.08.2017 договор расторгнут, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема – передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение возвращено истцу.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с апреля по август 2017 года в сумме 191 500 руб.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил письмо – претензию от 21.04.2017, требования которой ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, расчет суммы долга за спорный период, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что после пожара 05.04.2017 ответчик не мог использовать арендуемые помещения по целевому назначению, в связи с этим следует снизить размер арендной платы за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию по отношению к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора – ответчика возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению.

Кроме этого, пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Однако ответчик в спорный период от договора аренды не отказался, несмотря на пункт 4.8 договора, помещения истцу по акту приема-передачи возвратил лишь 31.08.2017 (л.д. 58). Доказательств уклонения истца от приемки помещения в материалах дела не имеется. Переписка сторон таковыми доказательствами не является.

Более того, на вопрос суда первой инстанции о причинах не обращения к истцу на предмет возврата непригодного к использованию помещения, ответчик пояснил, что намеревался продолжать арендные отношения и надеялся на устранение арендодателем последствий пожара.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод ответчика относительного того, что после пожара ООО "Новый импульс" не могло осуществлять коммерческую деятельность, поскольку на арендуемом объекте имелись многочисленные нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности.

Кроме этого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 указано, что ответчик продолжал свою деятельность в данном помещении, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 установлен факт того, что объектом пожара явились помещения гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК «Мир», а также факт того, что в помещении магазина возгорания не было.

Таким образом, ответчик доказательств невозможности использования помещений до 31.08.2017 в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о переезде арендатора в другое помещение при отсутствии доказательств возврата спорного имущества и невозможности его использования не имеет правового значения.

Следовательно, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Возражения ответчика со ссылкой на недобросовестность арендодателя и причинении ущерба имуществу арендатора не являются предметом настоящего спора, так как встречного иска о взыскании убытков ООО «Новый импульс» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ООО "Новый импульс" в пользу ИП ФИО2 191 500 руб. – задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 85,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 35,0 кв.м.), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, <...> за период апрель – август 2017 года, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы на основании ст.614 ГК РФ, принимая во внимание существенное ухудшение помещения, являющегося объектом аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов ухудшения арендуемого помещения, факт невозможности его использования ответчиком в спорный период, а также отказ арендодателя в принятии помещения из аренды.

Как усматривается из материалов дела, арендатор принятые в аренду помещения по акту приема-передачи арендодателю возвратил только 31.08.2017, согласно которому ИП ФИО2 (арендодатель) претензий к передаваемому помещению не имеет (л.д.58).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года по делу №А55-15925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев