Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А21-5965/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2019 года

Дело №

А21-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рубана В.А. представителя Баранова С.Г. (доверенность от 14.06.2019), от финансового управляющего Сатюкова Д.Н. представителя Овчинниковой А.В. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубана Владимира Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-5965/2016,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (г. Калининград, Таганрогский пер., д. 1).

Определением от 11.08.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.07.2017, № 127.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Половикова Н.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.02.2018, № 25. Половикова Н.В. 26.02.2018 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофмана М.О.

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Финансовый управляющий Сатюков Д.Н. 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства модели «Mini Cooper S ALL4» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р 325 РХ 39, заключенного 20.11.2014 между Кофманом М.О. и Рубаном В.А.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Рубан В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставить в силе определение первой инстанции от 31.01.2019. Податель жалобы считает, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, финансовый управляющий утратил интерес к настоящему обособленному спору и не выражал активную позицию, в связи с чем заявление было правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Представитель Рубана В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 21.03.2019 законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал на то, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неисполнение финансовым управляющим определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.12.2018 в части непредставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по имеющимся и дополнительно истребованным доказательствам и об утрате заявителем интереса к рассмотрению судом настоящего спора и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение финансовым управляющим процессуальных действий после принятия заявления к производству судом свидетельствует о наличии у него интереса к данному обособленному спору.

Финансовый управляющий выражал достаточно активную позицию по делу, из чего следует, что его интерес к рассмотрению дела в арбитражном суде не утрачен.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направленные на иное толкование действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводы суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубана Владимира Алексеевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова