Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-87608/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87608/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8285/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Шаг за Шагом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-87608/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игрофест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг за Шагом»

о расторжении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игрофест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.153,  лит.А, пом/офис 176Н/601; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг за Шагом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещ.21; далее – Компания) о расторжении договора поставки товара № Р19 от 27.09.2023 и взыскании 748 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сроки постоянно смещались, поскольку бланк макета постоянно изменялся в количестве, в типах, что потребовалось снова согласовывать даты поставок минимального количества товаров. Податель жалобы ссылается на недобросовестные действия со стороны истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 27.09.2023 заключили договор поставки товара № Р19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и накладных.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяется в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан передать товар, соответствующий количеству и качеству условиям договора, ГОСТам и ТУ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно условиям пунктов 2.1.2, 3.1 договора передача товара оформляется по подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Сторонами 02.10.2023 подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой согласованный сторонами ассортимент товара на общую сумму 1 188 000 руб. должен был быть поставлен поставщиком в течение 13 рабочих дней после оплаты, подписания договора и бланка согласования макетов.

Пунктом 5 спецификации № 1 стороны предусмотрели обязанность истца (покупателя) по внесению предоплаты в размере 75% от общей стоимости товара.

Истцом 10.10.2023 внесена предоплата в размере 891 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 10.10.2023.

Макеты по спецификации № 1 согласованы сторонами в рабочей переписке 05.10.2023, срок поставки товара по спецификации № 1 должен был быть не позднее 30.10.2023.

Сторонами 12.10.2023 подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой согласованный сторонами ассортимент товара на общую сумму 1 687 000 руб. должен был быть поставлен ответчиком (поставщиком) в течение 13 рабочих дней после оплаты, подписания договора и бланка согласования макетов.

Истцом 17.10.2023 внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 17.10.2023.

Макеты по спецификации № 2 согласованы сторонами в рабочей переписке 20.10.2023, следовательно, срок поставки товара по спецификации № 2 должен быть не позднее 06.11.2023.

Сторонами 14.11.2023 подписана спецификация № 3 к договору поставки на дополнительный ассортимент товара к спецификации № 2 на сумму 195 000 руб., который должен был быть поставлен поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания бланка согласования макетов.

Бланк согласования макетов согласован 20.10.2023, следовательно, срок поставки дополнительного товара к спецификации № 2 согласно спецификации № 3 должен был быть не позднее 08.11.2023.

Ответчиком 27.11.2023 в адрес истца направлено гарантийное письмо № 2711/23-1 от 27.11.2023, согласно которому ответчик гарантировал изготовление и поставку товара за пределами срока, оговоренного в соответствующих спецификациях.

Истцом 26.02.2024 на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора и отказом от поставки недопоставленных товаров.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 договора передача товара оформляется по подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

На момент направления досудебной претензии товарные накладные подписаны не были, товар в полном объеме не поставлен. Истец в досудебной претензии от 26.02.2024 уведомил ответчика о частичной приемке товара по договору: частично по спецификации № 2 и частично по спецификации № 3 на общую сумму 1 142 400 руб.

В ответ на досудебную претензию истца от 26.02.2024 ответчиком 11.03.2024 направлены товарные накладные № РА-140 от 25.11.2023, № РА-139 от 04.11.2023, № РА138 от 20.11.2023 с указанием в них всего перечня товара (согласно спецификациям № 1-3), который, по мнению ответчика, был поставлен истцу.

В ответ на направленные товарные накладные истцом 15.03.2024 направлен мотивированный отказ, в котором заявлено об отказе от подписания товарной накладной № РА 139 от 04.11.2023 на сумму 396 800 руб., товарной накладной № РА 138 от 20.11.2023 на сумму 823 200 руб., товарной накладной № РА 140 от 25.11.2023 на сумму 1 013 600 руб., и предложение ответчику о направлении товарных накладных на часть товара, который был принят истцом.

От ответчика 21.03.2024 поступил ответ на отказ истца от подписания товарных накладных, в котором ответчик возражал против доводов истца, утверждая, что весь товар по спецификации № 1 принят истцом.

Истец указал, что ответчиком не поставлены в адрес истца следующие позиции: товар согласно спецификации № 1 (весь ассортимент товара), товар согласно спецификации № 2 (свитшот (с нанесением) в количестве 100 шт.; анорак (с нанесением) в количестве 3 шт.; дождевик с нанесением в количестве 9 шт.; перчатки в количестве 86 пар.), товар согласно спецификации № 3 (перчатки в количестве 50 пар). Покупателем в рамках исполнения договора внесена предоплата в сумме 1 891 000 руб., таким образом, с учетом принятых покупателем товаров на сумму 1 142 400 руб. непоставленный товар составил объем на сумму 748 600 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору. В рамках исполнения договора истцом внесена предоплата в сумме 1 891 000 руб., товар принят на сумму 1 142 400 руб., остальной товар не принят в связи с допущенной существенной просрочкой в поставке товара, что послужило основанием для заявления истцом требования о расторжении договора и возврата аванса в размере 748 600 руб. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о несогласованных действиях сторон, что привело к затягиванию сроков поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не лишали ответчика возможности обратиться к истцу с требованием об изменении условий договора в порядке части 1 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-87608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов