Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А53-9265/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9265/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-5295/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023,

от ООО «ВитоТерм»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-9265/2023 по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 141,36 руб.

Протокольным определением от 31.07.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 030 141,36 руб.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

Определением от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВитоТерм».

Определением от 17.01.2024 судом принят отказ АО «Теплокоммунэнерго» от иска в части требований к ИП ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв ответчика, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не принято во внимание письмо ИП ФИО4 № 9 от 17.06.2021, которым собственник  котельной подтверждает, что по состоянию на 17.06.2021 блочно-модульная котельная находится на завершающей стадии монтажа и не введена в эксплуатацию, а также то, что врезка в сети водоснабжения была выполнена ООО «ВитаТерм». Судом не принято во внимание письмо АО «Ростовводоканал» от 25.12.2023 № 6945 о произведенной компенсации за пользование системами водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по пер. Суздальский, 15 А, г. Ростов-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-20176/22 с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в размере 3 030 141,36 руб.

Между ООО «Специализированный застройщик Доннефтестрой-Юг», ИП ФИО5 и АО «Теплокоммунэнерго» был заключен договор N 01-3-802/19 от 01.07.2019, по условиям которого ИП ФИО5 в соответствии с проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими условиями N 121 от 24.07.2018 обязуется своими привлеченными силами, с использованием материалов и строительных механизмов, стоимость которых включена в стоимость работ, выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0032215:21, расположенном по адресу: <...>, источник тепловой энергии (котельную) и тепловые сети, обеспечивающие необходимую пропускную способность для соблюдения указанных в технологических условиях параметров теплопотребления жилого комплекса, получить все предусмотренные законодательством согласования со всеми заинтересованными органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями, и передать эти объекты в аренду акционерному обществу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между ИП ФИО5 (арендодателем) и АО «Теплокоммунэнерго» (арендатором) был заключен договор аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору здание котельной, площадью 121,2 кв. м, находящееся по адресу: <...> а (кадастровый номер 61:44:0032215:1204), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032215:215 площадью 886 кв. м, а также оборудование и инженерные коммуникации указанной котельной согласно приложению N 1 к договору, а арендатор принять его и уплачивать за него обусловленную арендную плату.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2021 к договору аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016 внесены изменения в преамбулу договора в отношении арендодателя. На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 19.01.2021 и записи в ЕГРН от 08.02.2021 право собственности на имущество перешло ИП ФИО4 (новому арендодателю).

Соглашением от 21.12.2021 к договору аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016 указанный договор между сторонами (ИП ФИО4 и АО «Теплокоммунэнерго») расторгнут.

Как указано в иске, по информации собственника котельной ИП ФИО4 врезка была выполнена 24.05.2021 ООО «ВитоТерм», в рамках договорных отношений по установке 2-й очереди блочно-модульной котельной.

АО «Теплокоммунэнерго» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО4 направило письмо исх. N 3024 от 16.06.2021 с требованием в кратчайшие сроки представить документы, обосновывающие несанкционированную врезку до узла учета с приложением копии акта от 08.06.2021.

ИП ФИО4 письмом исх. N 9 от 17.06.2021 проинформировал АО «Теплокоммунэнерго» о том, что между ИП ФИО5 и ООО «ВитаТерм» был заключен договор поставки N 40/19 от 19.08.2019, согласно которому ООО «ВитаТерм» (поставщик) приняло на себя обязательства по проекту "Реконструкция котельной по адресу: <...>. Установка 2-й очереди блочно-модульной котельной".

По мнению истца, ответчиком, как собственником котельной, причинены убытки в виде взысканной по решению суда (по делу N А53-20176/22) задолженности за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в размере 3 030 141,36 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания с ИП ФИО4 убытков является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-20176/22, которым с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в размере 3 030 141,36 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.12.2020 по 08.02.2021 собственником котельной на основании договора аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016 являлся ИП ФИО5, с 08.02.2021 на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 к договору аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016, договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 19.01.2021, записи в ЕГРН от 08.02.2021 право собственности на имущество перешло ИП ФИО4

При этом, договор аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016, заключенный с АО «Теплокоммунэнерго», не прекращал свое действие, имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора непрерывно, указанная котельная в спорный период по акту приема-передачи собственникам не передавалась. Указанный договор расторгнут только 21.12.2021 (соглашением от 21.12.2021 к договору аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016), актом приема-передачи от 20.12.2021 имущество возвращено арендодателю - ИП ФИО4

Таким образом, с 11.07.2016 по 20.12.2021 котельная, расположенная по адресу: <...> а, находилась во владении и пользовании АО «Теплокоммунэнерго».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судами в рамках дела N А53-20176/22, между АО «Теплокоммунэнерго» и АО «Ростовводоканал» заключен договор N 838/2127/1-7/17 холодного водоснабжения и водоотведения. Порядок учета воды осуществляется по приборам учета, установленным по адресам, согласно приложению N 1 к договору, в том числе по пер. Суздальский, 15 "А" в г. Ростове-на-Дону (котельная). Контрольным обследованием объекта, расположенного по пер. Суздальский, 15 "А в г. Ростова-на-Дону произведенным 08.06.2021 (акт контрольного обследования N 35389) установлено, что пожарный кран закрыт и опломбирован пломбой N РВ 034886, на момент обследования пломба отсутствует (сорвана). При этом до прибора учета обнаружено несогласованное подключение (врезка) Д = 50 мм. Предписано предоставить в АО «Ростовводоканал» письменные пояснения о срыве пломбы и наличии самовольной врезки до прибора учета. Актом контрольного обследования от 05.07.2021 N 35407 зафиксирован факт выполнения предписания акта контрольного обследования от 08.06.2021, касающегося самовольной врезки до прибора учета, прибор учета опломбирован пломбой N РВ 214244. Выявленная актом контрольного обследования от 08.06.2021 самовольная врезка договором не предусмотрена, водоснабжение по данной водопроводной трубе не учитывалось прибором учета.

Возражая против заявленных истцом доводов, ответчик указал, что следует учитывать, что при таких обстоятельствах на территории котельной должны были проводиться сварочные работы по врезке в систему водоснабжения, вместе с тем, выполнять сварочные работы (врезку) без согласия и контроля со стороны владельца котельной АО «Теплокоммунэнерго» невозможно. Также ИП ФИО4 не ставился в известность арендатором о несанкционированном проникновении на территорию котельной, которая на праве аренды принадлежала АО «Теплокоммунэнерго», об обращении арендатора в правоохранительные органы в связи с несанкционированным проникновением на опасный объект.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, утверждение АО «Теплокоммунэнерго» о выполнении ответчиком или третьим лицом несанкционированной врезки не основано на фактических обстоятельствах и каких-либо доказательствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения договора о технологическом присоединении N 01-3-802-19 от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Доннефтестрой-Юг». При этом, дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-3-802/19 от 01.07.2019, которым была произведена замена ИП ФИО5 на ИП ФИО4, было заключено только 21.07.2021. Таким образом, применение условий данного договора к ИП ФИО4 не соотносимо со спорным периодом. ИП ФИО4 не был стороной договора N 01-3-802-19 от 01.07.2019 в период с 08.12.2020 по 24.06.2021.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, указывает, что ИП ФИО5 произвел врезку в водопроводную сеть как абонент. Однако договор водоснабжения с абонентом ФИО5 или абонентом ФИО4 в материалы дела не представлен. В то же время решением суда по делу N А53-20176/2022 установлено, что договор N 838/2127/1-7/17 холодного водоснабжения и водоотведения был заключен между АО «Теплокоммунэнерго» и АО «Ростовводоканал».

Истец указывает, что спорная врезка была осуществлена ООО «ВитоТерм» в рамках договорных отношений по установке второй очереди блочно-модульной котельной, а поэтому АО «Теплокоммунэнерго» полагает, что требование должно быть направлено собственнику котельной.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании договора аренды N 1046/2-0/16 от 11.07.2016 котельная по адресу: <...> а, находилась во владении и пользовании АО «Теплокоммунэнерго», что подтверждается актом приема-передачи к договору. Указанная котельная в период с 08.12.2020 по 08.06.2021 не передавалась по акту приема передачу собственникам ИП ФИО5 или ИП ФИО4

При этом согласно договору аренды N 10462/2-0/16 от 11.07.2016, заключенному между ИП ФИО5 (арендодателем) и АО «Теплокоммунэнерго» (арендатором) именно арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного в аренду имущества путем заключения договором с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), а также договоров на капительный и текущий ремонт, договоров на выполнение (оказание) иных разумно необходимых для нормальной эксплуатации и максимально эффективного использования имущества, работ и услуг. Обеспечивать сохранность принятого в аренду имущества, содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 4.5.7, 4.5.8). Аналогичные положения содержатся в договоре аренды от 08.10.2021 N 1121Ш, заключенном между ИП ФИО4 (арендодателем) и АО «Теплокоммунэнерго» (арендатором).

АО «Теплокоммунэнерго» при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность установить факт несанкционированной врезки в его сети и принять соответствующие меры.

Кроме того, АО «Теплокоммунэнерго» ссылается на судебные акты по делу N А53-1589/2023 по иску ООО «ВитоТерм» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда N 40/19 от 19.08.2019, тем самым подтверждая, что весь объем работ был выполнен именно ООО «ВитоТерм».

Вместе с тем, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 следует, что согласно УПД N 19 от 28.10.2020 блочно-модульная котельная была поставлена 28.10.2020, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2020 была выполнена установка блочно-модульной котельной. Пусконаладочные работы выполнялись в период с 24.09.2021 по 12.01.2022.

С учетом изложенного, довод истца о том, что какие-то работы проводились в период с 08.12.2020 по 08.06.2021 не соответствуют УПД N 19 от 28.10.2020, акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2020, а также выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024.

Ссылка на письмо ИП ФИО4 № 9 от 17.06.2021 не может быть принята, поскольку в данном письме ИП ФИО4 не признает осуществление им врезки, а ссылается на осуществление врезки ООО «ВитоТерм». По сути в данном случае ИП ФИО4 сделано бездоказательное утверждение в негативной (в отношении ООО «ВитоТерм») коннотации. Указание в данном письме на незавершенный характер монтажа и ввода в эксплуатацию, значения не имеет, поскольку, как указано выше, пусконаладочные работы выполнялись в период с 24.09.2021 по 12.01.2022, после факта выявления несанкционированного подключения.

В возражениях от 17.01.2024 истец указывает, что доводы об отсутствии договорных отношений между АО «Ростовводоканал» и собственником котельной опровергаются оплатой ИП ФИО5 по соглашению о возмещении стоимости пользования системой коммунального водоснабжения и водоотведения от 25.02.2022. В качестве доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО5 и АО «Ростовводоканал» истец ссылается на письмо от 15.01.2024 N 325 и платежные поручения.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка указанному письму не может быть принят судом апелляционной инстанции, суд истребовал доказательства у АО «Ростовводоканал».

В ответ на запрос суда АО «Ростовводоканал» сообщило, что соглашения о возмещении стоимости пользования системой коммунального водоснабжения от 25.02.2022 с ИП ФИО5 не заключались. В АО «Ростовводоканал» 02.03.2022 по платежному поручению N 11 от ИП ФИО5 поступили 500 000 руб., которые были ему возвращены 09.12.2022 по платежному поручению N 24806.

Таким образом, указанный довод истца обоснованно отклонен судом в связи с отсутствием доказательств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Истцом не доказано, что спорная врезка была произведена ответчиком или третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем не указано каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию неверного решения. Истец не указывает, какие доказательства он не смог представить.

Отзыв от 16.02.2024 не содержит новых обстоятельств, ранее не известных истцу, является ответом на возражения истца. Ответчиком не представлено новых доказательств, которые не были известны истцу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлек за собой принятие неверного по существу спора судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу № А53-9265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко