Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-207817/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207817/17-17-1819
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Крамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011, адрес 117461, <...>, пом. II) к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес 125130, <...> д .7А, стр. 22), третьи лица: АО «ДРАГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.01.2003, адрес 117420, <...>), Ярвилехто Йоуко Юхани

о признании недействительным постановления от 25.10.2017 г. об отказе возбуждении исполнительного производства

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, от заинтересованного лица: неявка, извещено, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крамакс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 25 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017390521 от 03 августа 2017 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возложив обязанность принять к исполнению исполнительный лист ФС № 017390521 от 03 августа 2017 года и возбудить исполнительное производство по нему.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем соблюден.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-18267/2016, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2017 года, судом решено: внести в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» запись о залоге в отношении 40 обыкновенных именных бездокументарных акций (дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 06.04.2005г. № 1-01-53659-Н, регистрирующий орган - РО ФСФР России в ЦФО, Эмитент - Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», номинальная стоимость одной акции - 10 000), принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, с указанием в качестве залогодержателя - Общество с ограниченной ответственностью «Крамакс».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2017 года по делу № А41-18267/2016 Арбитражным судом Московской области 03 августа 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 017390521 в отношении должника (Ярвилехто Йоуко Юхани) в пользу взыскателя (ООО "КРАМАКС").

В связи с тем, что Ярвилехто Йоуко Юхани добровольно вышеуказанный судебный акт не исполнил, Общество с ограниченной ответственностью «Крамакс», предъявило указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Головинский ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 25 октября 2017 в возбуждении исполнительного производство было отказано со ссылкой на п. 8 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ввиду того, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Заявитель посчитав, что постановление от 25 октября 2017 об отказе возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования к содержанию и форме исполнительных документов закреплены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 017390521, выданный Арбитражным судом Московской области, содержит все предусмотренные вышеуказанной нормой сведения.

В ст. 31 Закона № 229-ФЗ содержится перечень оснований, при наличии которых, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства может иметь место только в установленных законом случаях.

Как следует из оспариваемого постановления, пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица) со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Однако, по мнению суда, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные приставом, отсутствовали ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.ст.5 Закона 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

Предъявленный заявителем судебному приставу исполнительный лист арбитражного суда соответствовал всем требованиям, установленным к исполнительному документу ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов и её территориальными подразделениями.

Кроме того, в абзаце 3 п.5 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Нормы абз.3 п.5 ст. 149.2 ГК РФ корреспондируют нормам пп.6.п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обращается с постановлением в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А41-18267/2016 о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, является решением о присуждении, которое подлежит принудительному исполнению как решение, возлагающее на лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом суд учитывает, что в настоящее время реестр акционеров ведет ЗАО «КРАМАКС» АО «ДРАГА», однако АО «ДРАГА» права ООО «КРАМАКС» по указанному договору залога акций от 25 мая 2010 года не нарушает, а потому на него в судебном порядке не может быть возложена обязанность в рамках данного договора залога акций.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что АО «ДРАГА» ведет реестр акционеров ЗАО «КРАМАКС» не может служить правовым основанием для возложения на АО «ДРАГА» в резолютивной части судебного акта обязанности по внесению записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг, поскольку, решение принимается судом в отношении того лица, которое нарушило права истца.

Само по себе то обстоятельство, что решение суда будет исполняться не самим ответчиком по делу № А41-18267/2016, а регистратором не свидетельствует о том, что последний нарушает или оспаривает права заявителя на передаваемые в залог акции.

В этой связи, поскольку право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ, ст.ст. 8. 28, 29, п.3 ст. 51.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг»), то в силу факта вынесения решения суда, запись о залоге в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг внесена быть не может, в указанных случаях решение суда заменяет собой волеизъявление стороны, уклоняющейся от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги распоряжения о проведении операции по счету, и принятие такого решения судом не предполагает необходимость совершения стороной дополнительных действий по внесению записи об обременении ценных бумаг, основанием для внесения записи об обременении ценных бумаг становится само судебное решение.

Внесение регистрационной записи ввиду особенности и специфики правоотношений по ведению реестра владельцев, в силу прямого указания в абз. 3 п.5 ст. 149.2 ГК РФ производится регистратором на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

При этом в абзаце 3 п.5 ст. 149.2 ГК РФ определено лицо, которое исполняет решение по такого рода искам.

Таким лицом является организация, осуществляющая учет прав на ценные бумаги, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

При этом, регистратор может быть самостоятельным субъектом ответственности, а, значит, в резолютивной части судебного акта на него может быть возложена обязанность лишь в том случае, когда указанный регистратор уклоняется или отказывается от проведения операций по счету в силу п.6 ст. ст. 149.2 ГК РФ.

В этой связи в настоящем деле может быть вынесено постановление о внесении записи о залоге акций в реестр владельцев именных эмиссионных ценных бумаг по аналогии с постановлением о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Приложение N 86 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), что не противоречит положениям п.3 ст. 51.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а равно нормам пп.6 п.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно, которым судебный пристав-исполнитель обращается с постановлением в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги.

Кроме того, суд отмечает, что пристав не лишен возможности при наличии неясности решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу № А.41-18267/2016 обратиться в суд за разъяснением его исполнения в порядке ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод третьего лица АО "ДРАГА" о том, что на сегодняшний день судебный акт невозможно исполнить в полном объеме, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд отклоняет.

Невозможность исполнения судебного акта не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и устанавливается судебным приставом не на стадии возбуждения исполнительного производства, а в процессе совершения исполнительных действий. При установлении соответствующих обстоятельств судебный пристав вправе окончить исполнительное производство.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки АО "ДРАГА" (исх. № И/10/82120 от 27.03.2018) об операциях, совершенных по счету в отношении акций, принадлежащих Ярвилехто Йоуко Юхани, 19 акций из 40 были переданы им ФИО4 по договору дарения от 31.10.2016, 20 акций были переданы им ФИО5 по договору дарения от 31.10.2016. При этом одна акция осталась у Ярвилехто Йоуко Юхани.

Таким образом, заинтересованное лицо имеет возможность исполнить требования исполнительного документа в отношении указанной акции.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако судебным приставом исполнителем в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду доказательства законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 110, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.10.2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017390521 от 03.08.2017 г., выданного Арбитражным судом Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 017390521 от 03.08.2017 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова