Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-9915/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9915/2017
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Ольшанской Н.А.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Цитадель»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Предо»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предо» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу № А35-9915/2017 (судья Горевой Д.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предо» о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017 по иску закрытого акционерного общества «Цитадель» к обществу с ограниченной ответственностью «Предо» о взыскании 1382766 руб. 60 коп. задолженности по договору и неустойки, а также 26827 руб. 66 коп. госпошлины, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Предо» к Закрытому акционерному обществу «Цитадель» о снижении цены товара по договору поставки на 579567 руб.,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 г. по настоящему делу по иску Закрытого акционерного общества «Цитадель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предо» о взыскании 1 382 766 руб. 60 коп. задолженности по договору и неустойки, а также 26 827 руб. 66 коп. госпошлины, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Предо» к Закрытому акционерному обществу «Цитадель» о снижении цены товара по договору поставки на 579 567 руб. с ООО «Предо» в доход ЗАО «Цитадель» было взыскано 1 171 980 руб. задолженности 210 786 руб. 60 коп. неустойки, а также 26 827 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Предо» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Предо» оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Предо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев путем уплаты долга равными частями по 117466 руб. 28 коп. согласно представленного графика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Предо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение. Указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточных средств для единовременной оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, таких доказательств должником не представлено.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Однако, таких доказательств должником не представлено, наличия оснований для предоставления рассрочки не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу № А35-9915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Ольшанская


П.В. Донцов