Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А82-15688/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15688/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 № 22,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-15688/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481 604 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (далее – истец, заказчик, ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Экогарант-инжиниринг») о взыскании 390 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 91 604 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.12.2017 по 06.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора от 02.05.2017 № 0012-СТУ-2017, договора от 04.05.2017 № 0013-СТУ-2017 (далее также – договоры), статей 58, 309, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 20.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 14 утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 № 248/пр Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, пункта 7.1.7 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (далее - СП 54.13330.2011) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экогарант-Инжиниринг» в пользу ООО «Брусника» взыскано 390 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 40 997 рублей 53 копейки процентов за период с 12.09.2021 по 06.09.2021, а также 11 304 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению. Арбитражный суд признал расчет процентов истца неверным, указав, что расчет процентов необходимо считать с даты расторжения договоров, то есть с 12.09.2019 по 06.09.2021, таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет – 40 997 рублей 53 копейки.

ООО «Экогарант-Инжиниринг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 в части взыскания ответчика в пользу истца 390 000 рублей 00 копеек денежных средств, 40 997 рублей 53 копеек процентов и 11 304 рублей 64 копеек расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в оставшейся части решение оставить без изменения.

ООО «Экогарант-Инжиниринг» настаивает на том, что работы по договорам им выполнены в объеме двух первых этапов, что не оспорено истцом. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка расторжения договоров.

Истец в отзыве на жалобу настаивает на том, что работы не выполнены, не имеют для заказчика потребительской ценности; стороны подписали акт сверки, где указана задолженность ответчика перед истцом в размере 390 000 рублей. ООО «Брусника» просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Экогарант-Инжиниринг».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Брусника» (до правопреемства – строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»; заказчик) и ООО «Экогарант-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 0012-СТУ-2017 (далее – договор № 0012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке специальных технических условий (далее - СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянка по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска. 4 этап строительства ГП-8» (далее – объект защиты; пункт 1.1 договора № 0012).

Согласно пункту 1.3 договора № 0012 работа и услуги включают разработку специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и получение согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России); защиту технических решений и технических условий при получении положительного заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ).

Цена работ – 1 450 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора № 0012).

Согласно пункту 9.1 договор № 0012 может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения обязательств, предусмотренных в пунктах 9.2, 9.3 договора № 0012; по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

04.05.2017 между ООО «Брусника» (до правопреемства – строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»; заказчик) и ООО «Экогарант-Инжиниринг» (подрядчик) также был заключен договор № 0013-СТУ-2017 (далее – договор № 0013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке специальных технических условий (далее - СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, в том числе с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция по ул. Большевистской в Октябрьском районе г. Новосибирска. 1 этап строительства ГП-28» (далее – объект защиты; пункт 1.1 договора № 0013).

Прочие условия договора № 0013 идентичны условиям договора № 0012, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В рамках договоров истец перечислил ответчику согласно платежным поручениям от 08.08.2017 № 1734, от 25.10.2017 № 2440, от 19.112.2017 № 6195, от 31.10.2018 № 4719, от 25.12.2018 № 214, от 26.12.2018 № 9606 в качестве оплаты за работы 2 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно письмам от 17.05.2019 №№ 17921-ВК/ОЗ, 17923-ВК/ОЗ Минстрой России отказало заказчику в согласовании СТУ, разработанных подрядчиком в рамках договоров, по причине не соответствия СТУ требованиям Закона № 123-ФЗ, пункту 7.1.7 СП 54.13330.2011, а также в связи с другими нарушениями, допущенными подрядчиком.

22.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензии №№ САС-19/360, САС-19/361, в которых указал, что работы не выполнены, потребовал полного возврата стоимости работ, заявил об отказе от исполнения договоров. Претензии получены Обществом 12.09.2019.

14.01.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 4/20, в котором гарантировал возврат заказчику необработанного аванса по договорам в размере 2 200 000 рублей 00 копеек до 15.02.2020.

Впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года, согласно которому у подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в размере 390 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «Брусника» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Поскольку результат работ, выполненных ООО «Экогарант-Инжиниринг» не соответствует условиям договоров, то оплате не подлежит.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договоров путем одностороннего отказа от их исполнения подтверждается имеющимися в деле претензиями в адрес ответчика с четко выраженными в них формулировками.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела имеется отказ Минстроя России в согласовании СТУ, что подтверждает доводы истца о невозможности использования СТУ по прямому назначению и соответственно отсутствие какой-либо потребительской ценности данных СТУ для истца, в связи с чем доводы ответчика о согласовании СТУ МЧС РФ, не подтверждают надлежащее выполнение работ при наличии отказа Минстроя России в согласовании СТУ.

Таким образом, оснований для удержания платы за некачественно выполненные работы у ООО «Экогарант-Инжиниринг» не имеется. Более того, стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года и за 2021 год, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 390 000 рублей 00 копеек, а ранее ООО «Экогарант-Инжиниринг» также направляло в адрес ООО «Брусника» письмо от 14.01.2020 № 4/20, которым гарантировало возврат неотработанного в рамках договоров аванса еще до 15.02.2020.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не взыскивать предъявленную истцом сумму с ответчика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по 06.09.2021.

Расчет процентов истца судом первой инстанции обоснованно скорректирован с учетом даты расторжения договоров.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-15688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1