Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-27106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2435/2021

Дело № А55-27106/2019
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей :

истца – ФИО1 (доверенность от 25.04.2020),

ответчика (ЗАО «Прокат») – Беленькой Е.И. (доверенность от 28.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А55-27106/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), закрытому акционерному обществу «Прокат» о признании договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (далее - Нижне-Волжское БВУ, водное управление), закрытому акционерному обществу «Прокат» (далее – ЗАО «Прокат») о признании договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в одно производство было объединено дело № А55-27106/2019 с делом № А55-29877/2019 по иску ООО «Спецстрой» к Нижне-Волжское БВУ, ЗАО «Прокат» о признании недействительным договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-27106/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор водопользования рег. № 6311.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о признании недействительным договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8 – отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора водопользования рег. № 6311.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8.

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 06.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 ООО «Спецстрой» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ с заявлением о предоставлении права пользования участком акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) площадью 0,040771 кв. м, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2 - 7,4 км залива Самарский, правый берег, в район ул. Степана Халтурина, на основании договора водопользования для целей размещения на акватории водного объекта понтонных сооружений для отстоя маломерных судов.

Письмом от 23.04.2018 исх. № КГ-12/920 отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ отказал обществу в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что участок акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский) площадью 0,040771 кв. м, по адресу: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 1397 км от устья реки Волга, на 7,2 - 7,4 км залива Самарский, правый берег, имеет наложение на часть акватории водного объекта, предоставленной в пользование ЗАО «Прокат» для отстоя маломерных судов на основании договора водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.10.2009 за № 6311.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 (далее – договор водопользования), со сроком действия до 08.10.2024.

В свою очередь, 23.09.2009 между ЗАО «Прокат» (водопользователь) и отделом водных ресурсов Нижне-Волжское БВУ (уполномоченный орган) заключен договор водопользования, согласно которому водопользователь принимает в пользование за плату участок акватории р. Самара (залив Саратовского водохранилища) для отстоя маломерных судов.

Указанный договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 08.10.2009 за № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

В аукционной документации и в договоре водопользования от 23.09.2009 место осуществления водопользования отражено как: г. Самара, Железнодорожный район, на 7,2 - 7,4 км от устья реки, географические координаты участка акватории Саратовского водохранилища: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д. Площадь акватории предоставляемой в пользование - 0,0378 кв. км.

К договору водопользования приложены графические материалы, отображающие расположение водного объекта (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

ООО «Спецстрой», полагая, что в соответствии с аукционной документацией и согласно подпункт 6 пункта 6 договора водопользования предметом договора является - предоставление в пользование участка акватории водного объекта с географическими координатами: Т.1: 53°10'16" с.ш. 50°07'20" в.д.; Т.2: 53°10'19" с.ш. 50°07'22" в.д.; Т.3: 53°10'18" с.ш. 50°07'26" в.д.; Т.4: 53°10'15" с.ш. 50°07'24" в.д., между тем согласно заключению № 197/19 от 03.07.2019, подготовленному кадастровым инженером, в договоре водопользования (подпункт 6 пункта 6 договора) и приложениях № 5, 6, 7, 8 к договору водопользования указаны совершенно разные участки акваторий водных объектов, принципиально отличающиеся, то есть в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предмет договора сторонами не был согласован, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая договор водопользования недействительным в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 166, 168, 422 ГК РФ, разъяснения пунктов 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что допущенные нарушения посягают на публичные интересы, нарушаются права и законные интересы истца, фактически водопользователю по условиям договора предоставлено два совершенно разных участка акваторий водных объектов: участок акватории, определенный географическими координатами и участок акватории водного объекта, отображенный графическими материалами (приложения № 5, 6, 7, 8).

Суд, ссылаясь на позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, указал, что сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. Сделка, совершенная на торгах, с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд указал, что, поскольку предоставление в пользование акватории водного объекта осуществляется по результатам аукциона, заключение договора водопользования затрагивает публичные интересы и посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, в том числе, истца, пожелавшего осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием указанного водного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора водопользования рег. № 6311.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой статьи).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что договор водопользования договора водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8, заключен с ЗАО «Прокат» по результатам аукциона и его условия не противоречат действующему законодательству.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указало, что в договоре водопользования (подпункт 6 пункта 6 договора) и приложениях № 5, 6, 7, 8 к договору водопользования указаны совершенно разные участки акваторий водных объектов, нежели были указано в аукционной документации; фактически водопользователю по условиям договора предоставлено совершенно иной участок акватории водных объектов.

В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению заключение кадастрового инженера исх. № 198/18 от 14.07.2018, представленное ООО «Спецстрой» раннее при рассмотрении дела № А5519881/2018, а также заключение ООО «Поволжье» от 03.07.2019 № 197/19.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенность договора водопользования с учетом оценки приведенных заявителем доводов об обратном, мотивированных теми же обстоятельствами, установлена по ранее рассмотренному делу № А55-19881/2018, выводы судебных актов по которому признаны судом по настоящему делу в качестве обстоятельств, имеющими преюдициальное значение по правилами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу № А55-19881/2018, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 по делу № А55-19881/2018, в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой» к Нижне-Волжское БВУ, с привлечением третьих лиц: ЗАО «Прокат», общества с ограниченной ответственностью «Им-сервис», общества с ограниченной ответственностью «ДАК», о признании незаконным решения водного управления, содержащееся в мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2018 № КГ-12/920 и обязании водное управление рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление общества от 06.04.2018 на предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования для целей размещения на акватории водного объекта понтонных сооружений для отстоя маломерных судов и провести открытый аукцион на право заключения договора водопользования в отношении указанного участка акватории водного объекта, было отказано полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что с момента рассмотрения спора по делу № А55-19881/2018 ЗАО «Прокат» изменило территорию используемой акватории либо внесло изменения в аукционную документацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А5519881/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами указанной процессуальной нормы подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании названной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе: экспертное заключение; представленную Нижне-Волжское БВУ аукционную документацию, руководствуясь статьей 13 ВК РФ, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора природопользования», обоснованно принял во внимание судебные акты по делам № А5534007/2018, А55-26044/2018, А55-20769/2016, А5528849/2016, в рамках которых уже исследовался вопрос о законности пользования ЗАО «Прокат» спорной акваторией по договору водопользования от 23.09.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что договор водопользования рег. № 63-11.01.00.011-ХДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в частях, установленных приложениями № 5, 6, 7, 8, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный договор каким-либо образом нарушает права истца, а применение реституции повлечет восстановление его прав.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о несоблюдении процедуры предоставления в пользование спорного участка водной акватории, а также о наличии нарушения прав истца, повторяют его правовую позицию по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А55-27106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина