Решение от 26 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-975/2026
город Мурманск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 13.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индекс Аудит» (ул. Таллинская, дом 6 В, литер А, помещение 3-Н-21, Санкт-Петербург, 195196; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс Аудит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Индекс Аудит», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – административный орган, ОСП) № 20/26/98051-АП по делу об административном правонарушении от 28.01.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №20/26/98051-АП от 15.01.2026, составленного ведущим судебным приставом - исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2

Соответчиком по делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт получения 24.11.2025 Обществом требования ОСП от 06.11.2025 № 98051/25/119975 о предоставлении информации, указал на отсутствие правовых оснований привлечения к административной ответственности, поскольку сведения были направлены на указанный в требовании адрес электронной почты в установленный срок 25.11.2025 в 17:32, что подтверждается электронным письмом.

Определение суда от 17.02.2026 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 18.02.2026 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам и получено ими.

Административный орган представил отзыв на заявление с материалами административного производства, в котором с требованием Общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Указал, что требование о предоставлении информации не исполнено. Считает, что направление ответа на требование судебного пристава-исполнителя исключительно по электронной почте не может считаться надёжным доказательством его доставки, поскольку электронная почта не гарантирует получения всех сообщений — возможны технические сбои, блокировка писем спам-фильтрами, переполнение ящика или ошибка при передаче данных. Отсутствие подтверждённых сведений о фактической доставке, а также отсутствие иных документов, подтверждающих отправку ответа (например, уведомлений об успешной доставке, квитанций или чеков), делает невозможным признание такого способа доказывания исполнения требования.

Заявитель, с учетом доводов административного органа, направил возражения на отзыв, указав о направлении ответа также и простым письмом. Считает, что административным органом доводы заявителя не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

13.04.2026 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 14.04.2026.

20.04.2026 административным органом направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в производстве специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 09.10.2025 № 233588/25/98051-ИП, в отношении должника ООО «Айэмджи Мурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании задолженности в размер 405 884,06 руб., возбужденное на основании постановления УФНС по МО от 08.10.2025 № 1674.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ООО «Индекс Аудит» является контрагентом ООО «Айэмджи Мурман», в связи с чем ОСП выставило Обществу требование № 98051/25/119975 от 06.11.2025 о предоставлении в 3-дневный срок с момента получения настоящего требования представить судебному приставу-исполнителю:

- сведений о наличии (отсутствии) заключенных договоров с ООО «Айэмджи Мурман» (ИНН <***>);

- в случае наличия заключенных договоров с ООО «Айэмджи Мурман» (ИНН <***>), предоставить копии;

- сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности перед ООО «Айэмджи Мурман» (ИНН <***>), в случае наличия — указать размер, предоставить копию акта сверки (решения суда);

- сведения о поступлении от ООО «Айэмджи Мурман» (ИНН <***>), распорядительных писем о перечислении денежных средств, при наличии предоставить заверенные копии.

Одновременно указанным требованием Общество предупреждено об административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за его неисполнение в установленные сроки.

Требование № 98051/25/119975 от 06.11.2025 получено Обществом – 24.11.2025.

Установив, что в срок, определенный указанным требованием испрашиваемые ОСП документы не были представлены Обществом; заявление о продлении срока представления таких документов от ООО «Индекс Аудит» не поступало, ведущий судебный – пристав исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов составил акт об обнаружении правонарушения от 15.01.2026, на основании которого, по факту выявленных обстоятельств, 15.01.2026 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 20/26/98051-АП от 15.01.2026 ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 №20/26/98051-АП от 28.01.2026 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Материалами дела подтверждает получение Обществом 24.11.2025 требования судебного пристава-исполнителя № 98051/25/119975 о необходимости представления документов. Срок представления документов – три дня с момента получения указанного требования, то есть до 27.11.2025 включительно.

Требование № 98051/25/119975 от 24.11.2025, направленное Обществу содержит указание о возможности направления ответа электронной почтой osp98051@r98.fssp.gov.ru, либо простым почтовым направлением.

Предоставляя лицу, у которого истребуется информация, направить ответ по адресу электронной почты, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность получения электронного письма, убедившись, что отсутствует переполнение ящика, а также не произошла ли блокировка письма спам-фильтрами (проверить нет ли поступившего письма в папке «спам»).

Оговорок о том, что указанная МОСП электронная почта не гарантирует получения всех сообщений (возможны технические сбои, блокировка писем спам-фильтрами, переполнение ящика или ошибка при передаче данных) в требовании не содержится.

Из представленных Заявителем документов следует, что ответ запрашиваемой информации направлен 25.11.2025 в 17:32 письмом № 127 по адресу электронной почты, указанной в требовании, что подтверждается соответствующей распечаткой из электронной почты. Тем самым Общество в целях обеспечения более быстрого способа доставки ответа, выбрало вариант, исходя из предложенных в требовании вариантов направления ответа.

Доказательств опровергающих приведенные заявителем доводы и представленные доказательства направления ответа на требование, административным органом не представлено. Скрины электронной почты osp98051@r98.fssp.gov.ru, по поступившей корреспонденции за 25.11.2025, в том числе папки «спам», суду не представлены.

О фальсификации представленного Обществом доказательства направления ответа по электронной почте административным органом не заявляется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнения Обществом требований судебного пристава-исполнителя, что исключает наличие события вмененного правонарушения.

Недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности и незаконности вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что неполучение МСОП ответа Общества не повлекло какие-либо последствия для ведения исполнительного производства, поскольку из направленной Обществом информации следует, что заключенные договора с должником, а также дебиторская задолженность – отсутствуют; распорядительные письма от должника не поступали.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 13.04.2026 допущена описка в указании положений статьи КоАП РФ по которой Общество привлекалось к административной ответственности. Вместо «часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ» указано «часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 28.01.2026 №20/26/98051-АП по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индекс Аудит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Карачева А.Е.