Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-233232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-233232/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО3, дов. от 11.05.2022,

от Эпштейн Семиона – ФИО4, дов. от 06.08.2020,

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО5, дов. от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Аксис Консалтинг», Эпштейн Семиона, финансового управляющего

ФИО6, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального

предпринимателя ФИО1 Нильс требования ФИО7

в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 Нильс,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" № 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривались требования ФИО7 к должнику в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11. 2022, удовлетворены ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 Нильс. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 Нильс требования ФИО7 в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аксис Консалтинг», Эпштейн Семиона, финансовый управляющий ФИО6, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включения требований в реестр требований кредиторов должника. ООО «Аксис Консалтинг» просит суд округа обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители ссылаются на ошибочность выводов судов о реальности предоставления займа, как следствие, доводы кредитора по существу заявленных требований ошибочно не были рассмотрены по существу, судами не применены разъяснения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, судами не проверены доводы кредиторов о фактической аффилированности сторон и расходования денежных средств.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании окружного суда кассаторы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассаторов и должника, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО7 несколько раз предоставлял должнику займы, размер которых составил сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США. Суммы займа предоставлялись должнику наличными денежными средствами в российских рублях, однако, сумма долга выражалась в долларах США из-за нестабильного курса рубля. Получение сумм займов оформлялось расписками должника.

Изначально данные суммы предоставлялись должнику без начисления процентов. Впоследствии 30.12.2018 кредитор предоставил должнику очередной заем в сумме, эквивалентной 15 000,00 долларов США. Сумма также предоставлялась наличными денежными средствами в российских рублях.

В указанный день кредитор и должник пришли к соглашению об объединении всей задолженности должника в одно заемное обязательство, а также о последующем начислении процентов на сумму задолженности.

Для этой цели должник подписал и выдал ФИО7 единую расписку на ранее полученные денежные средства, а также на денежные средства, полученные им 30.12.2018.

В день подписания и предоставления расписки все предыдущие расписки были переданы кредитору и уничтожены в присутствии должника.

В результате этого, общая задолженность должника перед кредитором по расписке составила сумму, эквивалентную 809 000,00 долларов США.

В расписке прямо указывается на то, что она подтверждает вышеуказанную задолженность должника перед кредитором. Также в расписке устанавливается, что с даты ее составления на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (Десять) процентов годовых.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (единовременно или частями) не позднее 01.09.2021 г. (включительно).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года № 305-ЭС15-8046.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что расписки и иные сведения о существования заемных правоотношений на сумму 794 000 долларов США в материалы дела не представлены. В расписке, составленной в 2018 году, указывающей на заемные правоотношения до 2018 года не содержатся ссылки и реквизиты на иные расписки, отсутствуют сроки, размер и дата предоставления заемных средств, в размере 794 000 долларов США.

В связи с чем, вывод о реальности предоставления займа в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным.

Заслуживают также внимания доводы кассаторов о том, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, например, внесение их на расчетный счет либо сведения о приобретении какого-либо имущества, не исследован также довод о том, что займ выдан на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд округа считает, что данные обстоятельства подлежат установлению для разрешения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, принимая судебные акты, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность выдачи займов с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания, приведенного в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверить доводы о фактической аффилированности и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-233232/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: А.А. Дербенев

Н.Я. Мысак