Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-22072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5245/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А50-22072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтеАво" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу № А50-22072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "МонтеАво" (далее – общество "МонтеАво") представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе следующие документы: определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024, Раздел ПД№1 ПЗ. изм.13 на 386 л., Раздел ПД№2 ПЗУ изм.13 на 51 л., Раздел ПД№3 АР. изм.16 на 93 л., Раздел ПД№4.1 КР1 Изм.15 на 193 л., РазделПД№4.2КР2Изм.14на26 л., Раздел ПД№5.1 ИОС1 изм.9 на 133 л., Раздел ПД№5.1 ИОС1.РР1 изм.9 на 1356 л., Раздел ПД№5.2 ИОС2 изм. 13 на 80 л., Раздел ПДМ5.3ИОСЗ изм. 11 на 58 л., Раздел ПД№5.4 ИОС 4 изм. 13 приложения на 264 л., Раздел ПД№5.4 ИОС 4 изм. 13 на 521 л., Раздел ПД№5.5.1 ИОС5.1_изм.7 на 64 л., Раздел ПД№5.5.2 ИОС5.2_изм.4,5,6 на 61 л., Раздел ПД№5.5.3 ИОС5.3 на 31 л., Раздел ПД№5.6 ИОС6 изм.4 на 16 л., Раздел ПД№5.7.1 ИОС7.1 изм. 5 на 55 л., Раздел ПД№5.7.2 ИОС7.2 изм.6 на 36 л., Раздел ПД№6 ПОС изм.9 на 25 л., Раздел ПД№8 ООС изм. на 529 л., Раздел ПД№9 ПБ изм. 16 на 101 л., Раздел ПД№10 ОДИ изм. 10 на 28 л., Раздел ПД№10.1 ЭЭ изм.7 на 55 л., Раздел ПД№12.2 ТБЭ изм.2 на 27 л., Расчет пожарного риска больница Березники на 529 л., Положительное заключение №59-1-1-3-002546-2023 по ДГБ от 24.01.23 на 33 л.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтеАво" (далее – общество "МонтеАво") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МонтеАво" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на

на то, что подрядчик приступил к выполнению работ, но по независящим от него обстоятельствам работы были приостановлены (в частности ввиду изменения проектной документации, необходимости переноса ввода теплотрассы, переноса сетей газоснабжения), обращает внимание на переписку сторон, в которой он сообщал заказчику о неучтенных в технической документации работах, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, указывает, что заказчик не принимал меры по урегулированию вопросов о включении дополнительных объемов работ в условия контракта и увеличении его цены, длительное время не оформлял разрешение на производство земляных работ, не передавал разрешение на реконструкцию объекта, устранялся от направления электронной версии проектной и рабочей документации, запрошенной письмами N 26 от 17.02.2022, N 42 от 05.03.2022, N 45 от 14.03.2022, вывез с объекта исполнительную документацию. Заявитель жалобы также указал, что факт приостановки работ подрядчиком установлен решением Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-2020/2023, работы были приостановлены на весь период проведения повторной экспертизы. По мнению общества, все действия заказчика все это время были направлены не на урегулирование возникших разногласий, а на принуждение подрядчика к выполнению работ по проектной документации, которая не соответствовала действительности. Общество "МонтеАво" утверждает, что заказчик, не оказав подрядчику содействие в выполнение работ в нарушение требований статей 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнив надлежащим образом свои договорные обязательства, неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, так как не передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ достоверную проектную документацию, что повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком всего объема работ в предусмотренный контрактом срок, а также не заключил дополнительное соглашение, что является существенным условием контракта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МонтеАво" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01 на выполнение работ по реконструкции здания ГБУЗ ПК "Детская городская больница", расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 415 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.2 контракта начало работ - не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 203 885 418 руб. 75 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 цена контракта увеличена до 204 963 098 руб. 59 коп.

Заказчик 30.08.2023 разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств.

Полагая односторонний отказ от контракта незаконным и необоснованным, общество "МонтеАво" обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании отказа учреждения от контракта недействительным и о расторжении контракта в судебном порядке.

В обоснование иска общество привело доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков производства работ, в том числе сослалось на следующие обстоятельства:

- несоответствие видов, объемов и характеристик материалов в проектной документации и локальном сметном расчете к контракту (в частности, марки и объема бруса для монтажа несущих балок, горизонтальных связей покрытия, прогонов и распорок; количества сэндвич панелей для монтажа на наружные стены здания; объема огнезащитной краски для окрашивания металлических элементов каркаса; отсутствие в локальном сметном расчете работ по теплоизоляции трубы, предусмотренных проектом);

- заключение договора на осуществление авторского надзора за строительством только в январе 2019 года;

- существенное расхождение объемов работ в натуре от работ, предусмотренных рабочей документацией, необходимость проведения дополнительных работ, о чем учреждение было уведомлено,

- длительное оформление разрешения на производство земляных работ, повлекшее невозможность завершения работ по усилению фундамента и, соответственно, выполнение последующих работ,

- несвоевременное решение вопроса по переносу ввода теплотрассы здания,

- несвоевременное согласование смет на дополнительные работы (согласно актам на дополнительные работы N 1-23),

- уклонение от выдачи электронной версии проектной и рабочей документации (письма N 26 от 17.02.2022, N 42 от 05.03.2022, N 45 от 14.03.2022),

- приостановление работ, связанных с устройством наружных лифтов, 07.04.2022 по причине отсутствия ответа заказчика на сообщение о возникновении дополнительных работ,

- приостановление работ 24.05.2022 до получения от заказчика комплекта рабочей и проектной документации,

- уклонение учреждения от увеличения цены контракта на сумму 410 734,284 тыс. руб. согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, а также положительному заключению проектно-сметной документации государственной экспертизы, а также от увеличения сроков выполнения работ до 01.06.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ исключительно по вине заказчика. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта по части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае основанием для принятия учреждением оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ, неисполнение предписании, уклонение от возобновления работ по контракту, снятие объекта реконструкции с охраны.

В частности, как следует из содержания решения от 30.08.2023, при установленном контрактом сроке выполнения работ - до 09.10.2019, на момент принятия решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы не выполнены.

Вопреки утверждениям общества "МонтеАво", проектная документация была передана ему 23.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи технической документации, электронная версия проектной документации размещена в ЕИС, а разрешение на реконструкцию объекта от 31.08.2018 N 59-RU59301000-136-2018 передано по акту приема-передачи 28.09.2018, который представлен в материалы дела.

Довод общества "МонтеАво" о том, что заказчик длительное время оформлял разрешение на производство земляных работ, судами обоснованно отклонен на основании пункта 4.1.26 контракта, которым обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возложена на подрядчика. Аналогичные обязательства содержатся в пункте 2.2 технического задания, согласно которому в рамках цены контракта на подрядчика возлагается, в том числе обязанность получению разрешений на производство земляных работ от имени заказчика. Кроме того, судами учтено, что разрешение на земляные работы N 540 датировано 24.10.2018.

Судами также не установлено оснований считать, что выполнение работ по выносу тепловой сети или отсутствие до января 2019 года заключенного договора авторского надзора препятствовали выполнению работ по контракту.

Исследовав общий журнал работ, суды пришли к выводу о том, что общество, ознакомленное с проектной документацией в ходе закупочных процедур, приступило к выполнению работ 14.09.2018 и выполняло их вплоть до 05.07.2022, не заявляя в установленном законом порядке о приостановлении работ и фактически не приостанавливая все работы на объекте в указанный период.

Доводы общества о приостановлении производства работ 07.04.2022 судами были исследованы и обосновано отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств направления учреждению письма от 07.04.2022 о приостановлении строительства и об устранении несоответствий в проектной документации и опровержение данного факта учреждением, представившим в материалы дела выписку из журнала регистрации входящей почты и выкопировку входящей электронной почты на адрес ber-uks@mail.ru.

Принимая во внимание доводы общества "МонтеАво" о заключении учреждением контракта на корректировку проектной документации 06.08.2020, судами учтено, что на указанную дату просрочка выполнения работ по контракту (срок завершения работ - до 09.01.2019) являлась существенной.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ является длящимся, а отказ от контракта заявлен по основанию продолжения такого нарушения подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.09.2023 N РНП-59-325 общество "МонтеАво" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 20.08.2018 N 0156300046618000251-0206949-01

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что являясь профессиональным участником строительного рынка, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, общество "МонтеАво" приняло на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласилось с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имело реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из общей цены контракта, равной 204 963 098 руб. 59 коп., спустя 5 лет после его заключения обществом согласно данным ЕИС сдано, а учреждением принято работ на сумму 78 481 608 руб. 06 коп., из них оплачено работ на сумму 70 714 447 руб. 26 коп., а также, по данным общества "МонтеАво", дополнительно предъявлено к приемке, но не принято учреждением работ на сумму 46 356 524 руб. 75 коп., при этом учреждение предъявляет претензии к качеству выполненных работ, в подтверждение обоснованности которых им в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2023 N 1-979.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в данном деле в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения отдельных видов работ, объективных доказательств, препятствующих своевременному выполнению работ не представил (статья 65 АПК РФ), не принял достаточных и разумных действий для выполнения работ по реконструкции социально значимого объекта, учитывая, что истец выполнил и предъявил к приемке за пять лет только около 50% от запланированного по контракту объема работ, к которым учреждение имеет претензии по качеству, суды пришли к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества о признании одностороннего отказа учреждения от контракта недействительным и о расторжении контракта в судебном порядке.

Состоявшееся по делу № 2-2020/2023 решение Березниковского городского суда Пермского края учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в удовлетворении требования о понуждении учреждения к отказу от контракта было отказано не в связи с отсутствием оснований для такого отказа, а ввиду того, что отказ от контракта является правом заказчика, к реализации которого он не может быть понужден в судебном порядке.

Доводы общества "МонтеАво", заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу №А50-22072/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтеАво" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Татаринова