Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-54426/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54426/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Оньков В.С. – удостоверение ТО 482016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2018) Заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-54426/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению АО "Завод имени М.И.Калинина"

к Заместителю начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаеву Александру Васильевичу

3-е лицо: ООО "Энергоэффект"


о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2017 № 040717-АП

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева Александра Васильевича от 06.07.2017 № 040717-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Энергоэффект».

Решением суда от 08.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заместитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение срока подачи заявления об обжаловании. Кроме того, заместитель указывает на отсутствие малозначительности.

В судебном заседании заместитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, суд обязал АО «Завод имени М.И. Калинина» передать ООО «ЭнергоЭффект» электроэрозионный вырезной станок «AGIECUT CLASSi», электроэрозионный станок «AGIE», плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерные автоматы с зап. част. B14835W90 и 8-14836W91, фрезерный специализированный станок ВМ-П7М 1000, механический пресс КД2328Е, зубострогальный станок для нарен. конч. кол. BCS-10B, универсально-фрезерные расточные станки МН-400 (4 шт.) и МН-1000Р (2 шт.), универсально-фрезерные станки МН-300 (4 шт.), МН-600Р (3 шт.), МН-800 (2 шт.) и МН-800Р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок OPS, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, фрезерный консольный станок Ф-2171, оптический координатно-шлиф. станок ЗСМО.

20.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014023921, по которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство №14081/16/78022-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.06.2017 АО «Завод имени М.И. Калинина» (представителю Шащенко О.А. по доверенности от 09.01.2017) вручено требование судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. о предоставлении в 3-х дневный срок информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» по исполнительному листу серии ФС № 014023921.

По факту неисполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации СПИ Оньковым В.С. 04.07.2017 в отношении Общества в присутствии его представителя Шащенко О.А. (доверенность от 09.01.2017) составлен протокол об административном нарушении № 040717-АД по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.07.2017 № 040717-АП АО «Завод имени М.И.Калинина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с внесенным постановлением, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 12 12 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу № А56-17492/2015 АО «Завод имени М.И.Калинина» (должник) был обязан передать ООО «ЭнергоЭффект» (взыскатель) имущество по перечню. 20.07.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014023921, по которому судебным приставом-исполнителем Оньковым B.C. 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 14081/16/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 14081/16/78022-ИП судебным приставом-исполнителем Оньковым B.C. 08.06.2017 заявлено требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества, за неисполнение которого должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 06.07.2017 № 040717-АП.

В соответствии с постановлением № 040717-АП объективная сторона административного правонарушения выразилась в неисполнении требования о представлении информации о месте нахождения имущества, подлежащего передаче ООО «ЭнергоЭффект» согласно исполнительному листу ФС № 014023921 от 20.07.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17492/2015.

Факт неисполнения требования о представлении информации не подтверждается, поскольку письмом от 13.06.2017 № 31/996 (л.д. 18) АО «Завод имени М.И.Калинина» сообщило имеющуюся информацию.

Письмом от 12.05.2017 № 31/744 (л.д. 59 - 60) заявитель направлял информацию по существу требования судебного пристава-исполнителя. АО «Завод имени М.И.Калинина» направляло соответствующую информацию письмом от 20.01.2017 № 31/96 (л.д. 19 - 21).

АО «Завод имени М.И.Калинина» также направлена информация письмом от 12.05.2017 № 31/773 (л.д. 68) в ответ на требование от 12.05.2017 аналогичного содержания.

Между должником и взыскателем по делу № А5 6-17492/2017 заключено мировое соглашение, которое 15.01.2018 утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По условиям мирового соглашения обязательство по передаче оборудования заменяется на обязательство по уплате в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 000 000 руб. Мировое соглашение исполнено должником, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 65.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

АО «Завод имени М.И.Калинин» заявление подано в арбитражный суд посредством почтового отправления 17.07.2017, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 41), обратным уведомлением с идентификатором № 19000010604210 (л.д. 65), имеющим оттиск отделения почтовой связи места приема почтового отправления с проставлением даты «17.07.2017» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19000010604210, содержащим аналогичную информацию (л.д. 66). На заявления АО «Завод имени М.И.Калинина» (л.д. 2) проставлен штамп с датой входящего документа (26.07.2016), а также на нем имеется отметка о поступлении документа по почте.

АО «Завод имени М.И.Калинина» оспариваемое постановление от 06.07.2017 № 040717-АП получено 06.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемое постановление получено заявителем 06.07.2017, срок на его обжалование начинает исчисляться на следующий день после наступления данного события (получения копии постановления) - 07.07.2017. Таким образом, окончание срока на обжалование постановления приходится на 16.07.2017, то есть нерабочий день (воскресенье), в связи с чем днем окончания срока на обжалование постановления считается первый следующий за ним рабочий день - 17.07.2017 (понедельник). Поскольку АО «Завод имени М.И.Калинина» направило заявление почтовым отправлением 17.07.2017, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Как следует из апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства об исполнительном производстве, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-54426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев